Справа № 570/1257/24
Номер провадження 2/570/110/2025
"03" березня 2025 р.
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Красовського О.О.
з участю:
секретаря судових засідань Захарук Г.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки - адвоката Олексюка Р.
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки - адвоката Курганської О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивачки - адвоката Олексюка Р. надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження. Зазначає, що судом не було вирішене питання про призначення експертизи. Призначивши експертизу, стане можливим зібрати інші докази. А їх подання доцільно здійснювати на стадії підготовчого судового засідання. Зважаючи не це просить суд задоволити клопотання.
В судовому засіданні представник позивачки та позивачка підтримали клопотання.
Відповідачка зазначає, що вона надає згоду на те, що у разі виконання експертизи за заявою позивачки експерт мав би право на доступ до її території також згідна владнати питання щодо межі.
Представник відповідачки вважає, що немає підстав для задоволення клопотання.
Суд вважає, що клопотання доцільно задоволити.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.02.2025 року було закрито підготовче провадження у справі.
Справа призначена до розгляду на 03.03.2025 року.
12.02.2025 р. надійшло клопотання позивачки про призначення експертизи.
В ході підготовчого судового засідання представнику позивачки і позивачці роз'яснювалося, що вони можуть провести експертизу зі їх заяво.
Також суд дійшов висновку, що вирішувати питання про доцільність призначення експертизи краще тоді, коли будуть заслухані пояснення сторін, досліджені докази. Щодо кожного з запропонованих на експертизу питань можна провести обговорення, і це сприятиме забезпеченню прав сторін при розгляді справи.
Проте представник позивачки при розгляді справи наполягав, що експертиза має бути призначена судом виключно на стадії підготовчого провадження. Призначення експертизи на стадії судового розгляду суперечить приписам ЦПК України.
Представник позивача також зазначив, що у випадку призначення експертизи буде легше збирати докази.
Суд зважає на думку учасників процесу і дійшов висновку про необхідність задоволити клопотання, оскільки для всебічного з'ясування обставин справи слід повернутися до стадії підготовчого провадження.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.202 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов'язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.
За погодженням зі сторонами визначена дата наступного судового засідання, і на прохання представника позивачки з урахуванням його надмірної зайнятості в інших судових процесах, найближча дата судового засідання - 15 квітня 2025 року.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачки - адвоката Олексюка Р. про повернення на стадію підготовчого провадження - задоволити.
Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі, продовживши розгляд справи у цьому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красовський О.О.
Повне рішення суду складено 06 березня 2025 року.