14 листопада 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дзюби В.С. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постановою суду визнано доведеними обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення про те, що 27.08.2019, о 13 год. 00 хв., в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Audi А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до наїзду на автомобіль марки "DACIA DUSTER", д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду.
В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 27.08.2019, о 13 год. 00 хв., в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Audi А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дзюба В.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020, оскільки вона ухвалена за неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Дзюба В.С., посилаючись на те, що за умови не визнання вини ОСОБА_1 та заперечення нею самого факту події, за відсутності будь-яких даних про пошкодження автомобіля "Audi А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , відсутності слідів частин та слідів лако-фарбового покриття автомобіля "Audi А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , на пошкодженому автомобілі "DACIA DUSTER", д.н.з. НОМЕР_2 , за відсутності будь-яких слідів події пригоди на місці ДТП, відсутності визначення механізму виникнення пошкоджень на автомобілі "DACIA DUSTER", д.н.з. НОМЕР_2 , відсутності будь-яких інших доказів, крім пояснень свідка ОСОБА_2 , який не був безпосереднім очевидцем зіткнення автомобілів, а тому, на переконання захисника, його пояснення викликають сумніви у їх достовірності, - вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав сам факт дорожньо-транспортної пригоди 27.08.2019, о 13 год. 00 хв., по вул. Леваневського, б. 32 в м. Біла Церква, факт пошкодження автомобілем "Audi А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля "DACIA DUSTER", д.н.з. НОМЕР_2 , помилково визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 та її захисник Дзюба В.С., інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки у судове засідання не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали.
На підставі ст. 268 КУпАП суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Дзюби В.С.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги слід дійти наступних висновків.
Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП, за обставин викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №291217 від 06.12.2019, 27.08.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, б. 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Audi А-6" д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб що призвело до наїзду на автомобіль марки "DACIA DUSTER" д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду.
В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3 б, 10.9; 10.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП ( а.п. 1).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №209641 від 06.12.2019, 27.08.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, б. 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Audi А-6" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП (а.п. 37).
Згідно акту огляду транспортного засобу від 09.10.2019 встановлено, що у транспортного засобу "Audi А-6" н.з. НОМЕР_1 , відсутній задній бампер, тріснута задня права блок-фара (а. п. 8).
Як указано в письмових поясненнях від 19.11.2019 свідок ОСОБА_2 пояснив наступне. 27.08.2019 близько 13 год. 00 хв. почув звук удару, який пролунав з двору буд. 32 по вул. Леваневського в м. Біла Церква. Він одразу вийшов на вулицю і помітив авто марки "Audi А-6", темного кольору на литовській реєстрації, а саме номер НОМЕР_1 , який виїхав на бордюр і зупинився в результаті чого, що вона переднім бампером зачепилася за бордюр і не могла рушити. За кермом перебувала жінка віком приблизно 30 років, в авто було 3 малолітніх дітей. В подальшому він- ОСОБА_2 помітив. що дана жінка своїм авто пошкодила інший автомобіль, який припаркований поруч, авто марки "DACIA DUSTER", а саме задні ліві дверцята (а.п. 13).
Водночас, свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що в серпні 2019 року він працював в магазині та почув удар, одразу вийшов та побачив, що в автомобіль темного кольору заїхала в бік інша машина, а саме в дверці Ауді, за кермом знаходилась жінка, а позаду сиділа дитина. Жінка намагалася виїхати, з автомобіля не виходила. Стверджував що самого удару він не бачив та з учасниками ДТП не знайомий, а також раніше подані покази підтримав в повному обсязі (а.п. 74).
З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За викликом до суду апеляційної інстанції з'явився головний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Любарський К.А.
Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з фотознімками дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин та механізму ДТП, спеціаліст - судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Любарський К.А. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.
Спеціаліст - експерт Любарський К.А., вказав, що встановити контакт неможливо без фото, але після ДТП пройшло більше року.
В судовому засіданні 23.09.2020 за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , захисника Дзюби В.С., спеціаліста - експерта КНДІСЕ Любарського К.А. було прийнято рішення про призначення експертизи для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , де учасникам провадження було надано строк до 30.09.2020 надати свої запитання експертам.
В судове засідання 30.09.2020 учасники судового розгляду справи не з'явилися та не скористалися правом надати свої питання на розгляд експертам.
Виходячи з необхідності встановлення події та механізму дорожньо-транспортної пригоди у даній справі, пояснень спеціаліста - експерта КНДІСЕ Любарського К.А. щодо необхідності проведення експертних досліджень для визначення спроможності тверджень сторони захисту про технічну неможливість утворення пошкоджень на автомобілі "DACIA DUSTER", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок контакту з заднім бампером автомобіля "Audi А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв?язку з значною різницею висоти місце знаходження пошкодження на задніх лівих дверях автомобіля "DACIA DUSTER", д.н.з. НОМЕР_2 , з висотою розташування заднього бампера автомобіля "Audi А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , на якому наявний тягово-зчіпний пристрій (фаркоп) було призначено експертизу.
Разом з тим, 07.10.2022 до Київського апеляційного суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку від 27.09.2022 № 364/21-52 у справі про адміністративне правопорушення № 357/13771/19 (а.п. 197-199).
За наведеним, суд першої інстанції ґрунтовно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та закрив провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.
За викладеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Дзюби В.С. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дзюби В.С. залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька