02 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
особи, стосовно якої складено
протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , 27.05.2020 року о 01 годині 20 хвилин у м. Києві по проспекту Маяковського, буд. 43/9, керував транспортним засобом RenaultLaguna, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності.
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Деснянського районного міста Києва від 05.08.2020, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 вказує, що 05.08.2020 справа була розглянута без присутності особи, яка притягається до відповідальності.
Посилається захисник і на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці, натомість, проведення огляду було запропоновано одразу у лікаря-нарколога.
Зазначає захисник Шимко А.О. і про те, що щодо дій водія неможливо застосувати ст. 130 КУпАП ( в редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016), оскільки вона скасована Законом № 2617-VIII, який зворотної дії не має, а також і ст. 130 КУпАП ( в редакції Закону №720- IX від 17.06.2020), який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01.07.2020.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані документи, слід дійти до наступного висновку
Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533211 від 27.05.2020, в цей же день о01 год. 20 хв. у м. Києві по проспекту Маяковського, буд. 43/9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RenaultLaguna, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності.
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с. 2).
Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння засвідчили підписами свідки-поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та в окремо викладених поясненнях (а.с. 3).
Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором патрульної поліції роти №2, батальйону № 1, полку № 2 УПП у м. Києві ДПП України лейтенантом поліції Гуменюк Є.В.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив наступне.
27.05.2020 повертався з роботи разом з колегою позаду з сиреною під'їхали працівники поліції, не пояснивши причину зупинки.
Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він- ОСОБА_1 відмовився, оскільки було 2 години ночі, а він працював 15 годин без прийому їжі.
З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що працівник поліції пояснює свідкам про те, що водія ОСОБА_1 зупинили, оскільки є тріщина на склі, в ході спілкування було виявлено відсутній поліс, а також тремтіння рук водія та розширенні зіниці, що не реагують на світло.
ОСОБА_1 в присутності двох свідків на пропозицію працівника поліції проїхати до лікаря-нарколога відмовився.
ОСОБА_1 пояснив, що одразу казав працівникам поліції скласти на нього протокол (а.с. 5).
Дії працівників поліції по проведенню процедури освідування водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - стороною захисту не оскаржені.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів.
Факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не оспорюється.
У відповідності до ч.1 ст.265-1 КУпАП поліцейським було тимчасово вилучене посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена відповідна відмітка.
Посилання захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на те, що йому на місці зупинки транспортного засобу не пропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, натомість одразу запропонували пройти огляд безпосередньо у медичному закладі охорони здоров'я, не ґрунтуються на вимогах закону та не свідчать про порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
З аналізу ст. 266 КУпАП та пункту 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїубачається, що огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проводиться у медичному закладі охорони здоров'я, та положеннями чинного законодавства не передбачено проведення огляду особи на стан наркотичного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Що стосується доводів захисника Шимка А.О. про розгляд справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 та порушення у зв'язку із цим його прав на надання пояснень по суті правопорушення, подання доказів та заявлення клопотань, то зазначені права ОСОБА_1 міг в повній мірі реалізувати в суді апеляційної інстанції.
Крім того, за наявної сукупності раніше згаданих доказів, відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні ніяк не вплинула на доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення.
На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи захисника Шимка А.О. щодо скасування акту, який передбачав відповідальність за відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Дійсно, Верховною Радою України 22.11.2018 прийнято Закон України "Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі - Закон№ 2617-VІІІ, що набирав чинності 01.01.2020), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання, за яким змінено редакцію ст. 130 КУпАП і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння було віднесено Законом до кримінальних проступків, за які передбачена відповідальність за ст. 286-1 КК України.
03.12.2019 Верховною Радою прийнято Закон України "Про внесення зміни до розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі - Закон № 321-IX), яким відтерміновано набрання чинності Законом № 2617-VIII з 01.01.2020 на 01.07.2020.
17.06.2020 Верховною Радою України прийнято Закон України № 720-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", яким внесені зміни до Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII, з якого виключили положення, які змінювали ст. 130 КУпАП та включали до КК України ст. 286-1.
Даний Закон опублікований в газеті "Голос України" 03.07.2020, а отже, з 03.07.2020 ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, тому дії ОСОБА_1 27.05.2020 по керуванню ним транспортним засобом в стані наркотичногосп?яніння, і кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те виказав прохання захисник Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.
Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду у передбаченому законом порядку.
А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.
За підсумками, апеляційна скарга адвоката Шимка С.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шимка С.А. в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька