Справа № 686/5767/25
Провадження № 3/686/2111/25
06.03.25
06 березня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, фізичної особи-підприємця,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 07 грудня 2024 року, о 14 год. 00 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Старокостянтинівське шосе,5, керуючи належним ОСОБА_2 , автомобілем марки та моделі «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, в порушення п. 2.3.б, п.10.1, п.п.1.1 п.34.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та виїхав на зустрічну для нього смугу руху, не забезпечивши безпеки руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки та моделі «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , який, під керуванням ОСОБА_3 , в цей же час здійснив виїзд із прилеглої території на проїзну частину вулиці Старокостянтинівське шосе, неподалік будинку 5. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Грига Р.М. заперечили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказавши, що вищеописана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . Окрім цього, просили суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження у вказаній справі.
Потерпілий ОСОБА_3 та його представник-адвокат Савінський О.П. у судовому засіданні вказали на те, що причиною зіткнення транспортних засобів марки та моделі «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , та «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , стало саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме перетин автомобілем під керуванням останнього суцільної лінії дорожньої розмітки та виїзд на зустрічну для нього смугу руху, внаслідок чого, в подальшому, й відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.
Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаний час він керував автомобілем марки та моделі «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався, зі швидкістю близько 50 км/год, по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницькому, в напрямку від вул.Прибузької до вул.Зарічанської, та, не доїжджаючи до повороту в напрямку ринку «Старокостянтинівський», помітив затор із автомобілів та автомобіль, що увімкнув покажчик повороту праворуч, які ОСОБА_1 вирішив об'їхати, після чого, частково перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, частково здійснив виїзд на смугу зустрічного (для нього руху) та продовжив рух в напрямку вул. Зарічанської. В цей же момент із прилеглої території - ринку «Старокостянтинівський», на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , виїхав автомобіль марки та моделі «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , та допустив зіткнення передньою частиною кузова із боковою частиною кузова керованого ним автомобіля.
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257915 від 27.02.2025 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні фотознімками та відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовані факти перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. автомобілем марки та моделі «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , виїзду на зустрічну для нього смугу руху та зіткнення вищевказаних транспортних засобів; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2025 р. (справа №686/33251/24) та постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.02.2025 р. (справа №686/33251/24), якими також було констатовано й допущенне ОСОБА_3 порушення п.10.2 Правил дорожнього руху та той факт, що у вказаний час та місці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вищеозначених транспортних засобів.
Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що ним фактично здійснювався об'їзд поодинокого транспортного засобу по його смузі руху, а виїзд на зустрічну для нього, ОСОБА_1 , смугу руху відбувся, з метою уникнення зіткнення, лише безпосередньо перед зіткненням із керованим ОСОБА_3 автомобілем, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписом.
Також суд відхиляє твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки вони також спростовуються дослідженими доказами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , потерпілого та відеозаписом з камери спостереження, які повністю узгоджуються між собою та підтверджують факт допущення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3.б, п.10.1, п.п.1.1 п.34.1 Правил дорожнього руху.
Положенням п.п.1.1 п.34.1 Правил дорожнього руху, а саме «Вузька суцільна лінія» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно положення п.10.1. вищевказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, згідно п.1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Та обставина, що потерпілий ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним п.10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не спростовує факту допущених ОСОБА_1 , за вищевказаних обставин, порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.3.б, п.10.1, п.п.1.1 п.34.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257915 від 27.02.2025).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача:UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя