Провадження № 1-кп/679/20/2025
Справа № 679/188/24
06 березня 2025 року місто Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області - клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023244000002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, судимого 25 січня 2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.289 ч.2, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі, 13 червня 2007 року Нетішинським міським судом за ст.185 ч.3, ст.307 ч.2, ст.317 ч.1, ст.69, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 09 місяців позбавлення волі, 29 листопада 2007 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
06 лютого 2024 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023244000002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням - ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України.
Під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 грудня 2023 року, застосовано запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, термін дії за яким, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 09 січня 2025 року, продовжено - до 09 березня 2025 року, включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, крім того, судовий розгляд - триває, досліджуються матеріали кримінального провадження та вирішуються клопотання сторін, допит потерпілих та свідків - завершено, однак існує ймовірність додаткового або ж повторного допиту вже допитаних у справі осіб, у зв'язку з чим, ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, що були враховані під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, наразі, не зважаючи на допит потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також, свідків у справі, як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту, - не зменшились, не змінились та продовжують своє існування, зокрема, визначені п.1, п.3, п.5 - можливість переховування від органів суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, на що вказує - як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема, санкція ст.187 ч.4 КК України передбачає покарання - у виді позбавлення волі на строк - від восьми до п'ятнадцяти років, так і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у останнього постійного джерела доходів, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, від майнових до насильницьких, про що свідчить наявність неодноразових судимостей обвинуваченого ОСОБА_3 , тощо, до того ж, одне із інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, передбачене ст.187 ч.4 КК України, - пов'язане з погрозою застосування насильства відносно потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_7 , що виключає застосування такого виду запобіжного заходу - як застава, і що, відповідно, як наслідок, свідчить, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого ОСОБА_3 та - запобігти ризикам, визначеним у клопотанні, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, в якій наголошено, що тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом із іншими обставинами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і - суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів, відповідно, у зв'язку з чим, на думку сторони обвинувачення, враховуючи вищезазначене, в тому числі, з метою виключення будь-якого побоювання з боку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 на рахунок протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , - саме виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та зможе запобігти визначеним ризикам.
У судовому засіданні сторона захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника останнього - адвоката ОСОБА_5 , заперечуючи щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 , вважали за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, з застосуванням електронного засобу контроля, за місцем проживання родини обвинуваченого ОСОБА_3 , що, на думку сторони захисту, достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час провадження судового розгляду, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю будь-яких доказів на існування ризиків, визначених у наданому до суду клопотанні, які б свідчили про намір чинити тиск на потерпілих та свідків, намір переховуватися, намір вчинення інших кримінальних правопорушень, тощо, з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначаючи щодо не якісно проведеного досудового слідства у справі під час кримінального провадження в цілому, про що саме свідчать матеріали кримінальної справи, які наразі перебувають на стадії дослідження у судовому засіданні, крім того, додатково зазначаючи, що клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, яке базується лише на припущеннях сторони обвинувачення, подано прокурором до суду - в порушення норм кримінального процесуального законодавства, тобто, менш, ніж за 5 днів, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що вказує на необхідність залишення останнього без розгляду та повернення прокуророві, одночасно, вказуючи, що перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою негативно впливає на загальний психологічний стан останнього, так як обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючись у СІ, вимушено перебуває поруч з особами, що обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, тож, на переконання сторони захисту, застосування такого запобіжного заходу - як домашній арешт, цілодобово, з застосуванням електронного засобу контроля, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 , який, підтримавши клопотання у повному обсязі, навів підстави доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з визначенням існуючих ризиків, а також, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника останнього - адвоката ОСОБА_5 , котрі, вважаючи за доцільне застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, цілодобово, з застосуванням електронного засобу контроля, щодо клопотання прокурора в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою - заперечували, посилаючись на порушення норм КПК України в частині визначеного законодавством порядку звернення з означеним клопотанням до суду та відсутність жодних доказів на існування ризиків, визначених за змістом клопотання, які б свідчили про намір чинити тиск на потерпілих та свідків, намір переховуватися, намір вчинення інших кримінальних правопорушень, тощо, і, разом з тим, дослідивши надані до суду письмові матеріали кримінального провадження, в тому числі, і матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , надані у попередніх судових засіданнях стороною захисту, які містяться в матеріалах кримінального провадження, - вважає, що, - з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який, хоча і є соціально адаптованим, має родину, дружину, дитину неповнолітнього віку, має намір працевлаштуватися, однак, який, водночас, - є судимим, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях ув'язнення, і, одночасно, з урахуванням висунутого обвинувачення, кількості та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк - від п'яти до восьми років (ст.185 ч.4 КК України) та від восьми до п'ятнадцяти років (ст.187 ч.4 КК України), думки потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_7 і законного представника останнього - ОСОБА_8 під час допиту у судовому засіданні, які наполягали на ув'язненні обвинуваченого ОСОБА_3 під час провадження судового розгляду, а також, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов'язків, в тому числі, - з метою запобігання спробам здійснити обвинуваченим певні дії, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, визначених стороною обвинувачення у наданому до суду клопотанні, а саме, - можливості переховування від органів суду (п.1), можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3), можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується (п.5), на що саме і вказує - як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, так і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому, враховуючи також, що судовий розгляд - триває, відповідно, обсяг обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 - підлягають встановленню під час розгляду кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні, водночас, беручи до уваги наявну у сторін можливість додаткового допиту вже допитаних під час судового розгляду осіб, - підстав для зміни запобіжного заходу та застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, зокрема, у вигляді домашнього арешту, цілодобово, з застосуванням електронного засобу контроля, на даному етапі, не зважаючи на соціальну адаптованість обвинуваченого ОСОБА_3 , позитивну характеристику останнього, наявність родини, тощо, - не вбачається, оскільки, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, - вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є - ризик переховування цієї особи від правосуддя, і суворість передбаченого покарання - є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, при цьому, - небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами, - і, в даному випадку, існуючі суспільні інтереси, на думку суду, не дивлячись на презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи, - у зв'язку з чим, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за доцільне, беручи до уваги обґрунтованість фактів, вказаних стороною обвинувачення у клопотанні, що виправдовують подальше тримання особи під вартою, та неможливість закінчення судового розгляду в межах дії попередньої ухвали про тримання під вартою, - задовольнити клопотання сторони обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 - про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовживши обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто, - до 04 травня 2025 року, включно, що, за вказаних обставин, на переконання суду, - є виправданим та буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на останнього процесуальних обов'язків, і, відповідно, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, ст.131, ст.132, ст.176-ст.178, ст.183, ст.331 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання сторони обвинувачення стосовно ОСОБА_3 - про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , проживаючому у АДРЕСА_2 , - дію запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто, - до 04 травня 2025 року, включно.
Строк дії даної Ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не може перевищувати шістдесяти днів, тобто, - до 04 травня 2025 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Суддя: