Провадження № 2/679/225/2025
Справа № 679/2020/24
06 березня 2025 року
місто Нетішин Хмельницької області
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу незаконним виловом водних біоресурсів,
Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури Базан О.В., діючи в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) та Нетішинської міської ради, звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу незаконним виловом водних біоресурсів, посилаючись на наступні обставини.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.05.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Так, у порушення вимог закону відповідач здійснював лов риби забороненим сіткоснастевим знаряддям лову - екраном, зловивши при цьому сім екземплярів краснопірки.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу було завдано шкоду на загальну суму 10948 грн, що станом натепер залишається невідшкодованою.
У зв'язку з цим прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) (для зарахування Нетішинській міській раді: ідентифікаційний код - 37971775; одержувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/Нетішинська мтг/24062100; код отримувача (код за ЄДПОУ) - 37971775; банк отримувача - Казначейство України; рахунок отримувача - UA948999980333129331000022743; код класифікації доходів бюджету - 24062100) суму шкоди, завданої навколишньому середовищу незаконним виловом водних біоресурсів, у розмірі 10948 грн.
03.01.2025 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 46).
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав, у зв'язку з чим судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.04.2024 головним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Федорчуком О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 010455, відповідно до якого 12.04.2024 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на водоймі міського пляжу м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, у період нересту здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим сітскоснастевим знаряддям лову - екраном, при цьому зловивши сім екземплярів краснопірки загальною вагою 0,2 кг, своїми діями порушивши ч. 1 ст. 27 та п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.02.2022, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 18).
Згідно з розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству України за протоколом про адміністративне правопорушення № 010455 від 12.04.2024, складеного інспектором рибоохорони Федорчуком О.М. стосовно ОСОБА_1 , загальний розмір збитків складає 10948 грн (а.с. 19).
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.05.2024 у справі № 679/826/24, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову (сіткового екрану) та незаконно видобутих водних живих ресурсів, а саме краснопірки у кількості семи екземплярів вагою 0,2 кг. У постанові також зазначається, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 правопорушення рибному господарству було завдано збиток у розмірі 10948 грн (а.с. 39-40).
У своєму листі № 1-16-17/670-24 від 13.06.2024 на адресу ОСОБА_1 . Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) зазначає, що розрахунок розміру шкоди проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» № 1042 від 29.02.2023. Зобов'язання по відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України, в добровільному порядку підлягає виконанню шляхом перерахування коштів в розмірі 10948 грн за наступними реквізитами: одержувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/Нетішинська мтг; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 24062100; рахунок отримувача - UA948999980333129331000022743. З огляду на це Управління просило ОСОБА_1 у місячний строк із дня отримання цієї претензії відшкодувати заподіяні збитки (а.с. 15-16).
У своєму листі № 1-16-9/694-24 від 26.06.2024 на адресу Шепетівської окружної прокуратури Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) зазначає, що Управління звернулося до ОСОБА_1 із листом про добровільне відшкодування збитків, однак станом на 25.06.2024 збитки, завдані рибному господарству України у розмірі 10948 грн, залишаються невідшкодованими і повідомлень про намір добровільного відшкодування збитків правопорушником до Управління не надходило. У той же час в Управління відсутні кошти на сплату судового збору для пред'явлення відповідного позову в порядку цивільного судочинства (а.с. 15-16).
У своєму листі № 1-16-9/782-24 від 23.07.2024 на адресу Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) зазначає, що Управління звернулося до ОСОБА_1 із листом про добровільне відшкодування збитків, однак станом на 17.07.2024 збитки, завдані рибному господарству України у розмірі 10948 грн, залишаються невідшкодованими. У той же час в Управління відсутні кошти на сплату судового збору для пред'явлення відповідного позову в порядку цивільного судочинства, а тому воно не заперечує проти здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Управління шляхом стягнення цієї шкоди. Про аналогічні обставини зазначається Управлінням у його листі № 1-16-9/1061-24 від 11.10.2024 (а.с. 15-16, 37).
27.08.2024 Виконавчий комітет Нетішинської міської ради у своєму листі на адресу першого заступника Шепетівської окружної прокуратури Базана О. зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» № 106 від 16.02.2011 органи місцевого самоврядування не є органами, які контролюють надходження по КБК 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності». Станом на 20.08.2024 кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності від ОСОБА_1 до бюджету Нетішинської міської територіальної громади не надходили. Зарахування грошових стягнень за таку шкоду до бюджету Нетішинської міської територіальної громади здійснюється за наступними реквізитами: ГУК у Хмельницькій області/Нетішинська мтг/24062100; 37971775; Казначейство України (ел. адм. подат.); UA948999980333129331000022743 (а.с. 32-33).
Як зазначається у ч.ч. 1, 3 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 10.05.2018 у справі № 918/323/17, який суд враховує з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України під час застосування норм права до спірних правовідносин.
Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 наголошується, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов'язаний встановлювати причини, з яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» № 3677-IV від 08.07.2011 водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об?єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об?єктами права власності Українського народу.
Громадяни мають право використовувати безоплатно водні біоресурси в наукових, культурно-освітніх та виховних цілях для задоволення естетичних, оздоровчих, рекреаційних та інших потреб без вилучення їх з природного середовища, а також здійснювати любительське рибальство у водних об?єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову водних біоресурсів (ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»).
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-III від 13.12.2001 у порядку загального використання об?єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об?єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Для добування об?єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом (ч. 1 ст. 521 Закону України «Про тваринний світ»).
Користувачі об?єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов?язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об?єктів тваринного світу (абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про тваринний світ»).
Як зазначається у пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, як сітки та пастки усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Рибалки зобов?язані відшкодовувати шкоду, заподіяну водним біоресурсам внаслідок порушення цих Правил, у порядку та розмірах, визначених законодавством (пп. 8 п. 2 розділу ІІІ Правил любительського рибальства).
Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-XII від 25.06.1991 підприємства, установи, організації та громадяни зобов?язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).
Шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності (ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»).
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища та перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об?єктів тваринного світу. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов?язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_2 законодавства про охорону навколишнього природного середовища та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідачем буда заподіяна шкода незаконним виловом водних біоресурсів, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) для зарахування Нетішинській міській раді суму цієї шкоди у розмірі 10948 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення Хмельницькою обласною прокуратурою судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн за подання відповідного позову підтверджується платіжною інструкцією № 4029 від 05.12.2024 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 38, 45).
Враховуючи те, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури суму понесених останньою судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 56, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,
Позовну заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу незаконним виловом водних біоресурсів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) (для зарахування Нетішинській міській раді на рахунок за наступними реквізитами: ідентифікаційний код - 37971775; одержувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/Нетішинська мтг/24062100; код отримувача (код за ЄДПОУ) - 37971775; банк отримувача - Казначейство України; рахунок отримувача - UA948999980333129331000022743; код класифікації доходів бюджету - 24062100) суму шкоди, завданої навколишньому середовищу незаконним виловом водних біоресурсів, у розмірі 10948 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102; МФО - 820172; р/р НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (трьох тисяч двадцяти восьми) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів із дня складення рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня складення рішення.
Позивач-1: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) (ідентифікаційний код 42086153; місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 257/1).
Позивач-2: Нетішинська міська рада (ідентифікаційний код 25939741; місцезнаходження: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Шевченка, буд. 1)
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя І.Г. Безкровний