Справа № 466/5685/24
Провадження № 1-кп/466/331/25
06 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілолї ОСОБА_5 ( ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024142380000296 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-
встановив :
16.05.24, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку № 262, що на вул. Шевченка у м. Львові, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході словесного конфлікту, застосовуючи фізичну силу, наніс ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в ділянку носа та ділянку правої сторони обличчя, чим спричинив останній відповідно до висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження. Зокрема, синець в ділянці нижнього краю правої орбіти і спинки носа справа, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 16.05.24 і відноситься до легкого ступеня тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 фактично визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального проступку та пояснив, що він раніше товаришував з братом потерпілої , який на даний час помер. ОСОБА_7 завжди була з ним в поганих стосунках, провокувала його своєю поведінкою. При кожній зустрічі вона його ображала, принижувала, могла вдарити чи копнути. Він ніколи не повідомляв про таку її протиправну поведінку до органів поліції. Так відбулось і 16.05.24 р. В той день він зустрівся з ОСОБА_8 , в якого було особисте свято та вони вдвох вирішили відсвяткувати на столиках біля магазину, що на вул. Шевченка у м. Львові. Коли його друг лише почав розливати спиртне по келихах, поряд проходила потерпіла. Побачивши його, вона почала його принижувати, ображати нецензурною лайкою, а потім підійшла та копнула в ногу. Він не стримався і дійсно у відповідь на її грубість , один раз вдарив її в обличчя, від чого у неї пішла кров. Вона відійшла і почала телефонувати в поліцію. ОСОБА_9 ще дав потерпілій свою хустинку, щоб вона могла зупинити кров. Обвинувачений не втікав , а чекав на працівників поліції, яким і пояснив свої дії, що були спровоковані агресивною поведінкою самої потерпілої. Зазначив, що у скоєному не кається, оскільки те що відбулось є відповіддю на агресію щодо нього самої потерпілої.
Вчинення обвинуваченим кримінального проступку, в якому він обвинувачується стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Зокрема, показаннями допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що з обвинуваченим знайома давно. Він друг її брата, з яким вони часто випивали. Із-за цього потерпіла неодноразово виганяла ОСОБА_4 зі свого дому , де вони з її братом періодично влаштовували застілля. 16.05.24 , близько 19 год. 30 хв., вона вийшла з маршрутки та прямувала до будинку АДРЕСА_2 , де розташований продуктовий магазин . В цьому ж напрямку йшов ОСОБА_4 з приятелем і вони перебували в стані сп'яніння. Вона почула як ОСОБА_4 їй в спину почав викрикувати нецензурні слова , тому вона повернулась та зробила йому зауваження. Натомість, обвинувачений почав крім образ, шарпати її за одяг, а потім двічі вдарив в лице . В неї з носа пішла кров, їй стало погано. Свідком цих подій був її сусід ОСОБА_11 , який відтягнув її від обвинуваченого, викликав поліцію та швидку. Коли приїхали медики, із-за стресу, що вона пережила, було встановлено крім тілесних ушкоджень, високий тиск. Після вказаних подій обвинувачений перед нею навіть не вибачився, не цікавився її станом. Просить притягнути ОСОБА_4 до відповідальності згідно вимог чинного законодавства. В подальшому від потерпілої надійшло клопотання про продовження розгляду в її відсутності.
За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_12 , який повідомив, що знайомий з обвинуваченим, проте не пам'ятає , щоб у його присутності у ОСОБА_4 був конфлікт з потерпілою та не бачив, щоб обвинувачений наносив побої будь-якій жінці.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як вбачається з письмових доказів, що були досліджені за клопотанням прокурора, 16.05.24, о 19.55 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що біля магазину на вул. Шевченка, 264 , ОСОБА_6 побив сусід, ОСОБА_4 . Із фабули телеграми ( а.с. 27) вбачається, що на місці події працівниками поліції були виявлені крім потерпілої та ОСОБА_4 , його знайомий , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 . Останній пояснив, що проходячи повз згаданий будинок, почув шум в кущах і побачив, як потерпіла і ОСОБА_4 б'ються. Він їх розборонив та оскільки у потерпілої була кров на обличчі , за її проханням, зателефонував в поліцію та в швидку.
В цей же день, від потерпілої було прийнято заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що зафіксовано у протоколі від 16.05.24 ( а.с. 28). У тексту вказаного документу потерпіла чітко зазначає анкетні дані особи, яка нанесла їй тілесні ушкодження.
Обставини, зазначені у фабулі телеграми на адресу ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області відображені і у рапорті працівника поліції, який ході патрулювання прибув на місце події ( а.с. 29) .
Відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1ст. 125 КК України внесено до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 17.05.24 ( а.с. 29) . Постановою дізнавача від 17.05.24 у справі було призначено судово-медичну експертизу ( а.с. 30).
Згідно висновку експерта за № 381 від 22.05.24, на час проведення огляду у потерпілої було виявлено синець в ділянці нижнього краю правої орбіти і спинки носа справа, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 16.05.24 і відноситься до легкого ступеня тяжкості.
24.05.24 , за участі обвинуваченого та потерпілої були проведені слідчі експерименти , що відображено у протоколах з відео таблицями ( а.с. 32-39) . Як вбачається із змісту вказаних документів, у ході проведення згаданих слідчих дій як обвинувачений, так і потерпіла чітко відображали хід подій, що мали місце 16.05.24, механізм нанесення ударів потерпілій .
В судовому засіданні потерпіла, показання якої викладені вище, категорично вказувала на умисність дій ОСОБА_4 , детально та послідовно розповіла про механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим. Показання потерпілої підтверджуються даними висновку експерта за № 381 від 22.05.24. Факт нанесення потерпілій тілесного ушкодження не заперечувався в судовому засіданні самим обвинуваченим.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 , оскільки такі , на думку суду, спрямовані на сприяння свідка в ухиленні обвинуваченого, що є його другом, від відповідальності за скоєне. Між тим, як з досліджених в ході судового розгляду доказів вбачається, що свідок був на місці події 16.05.24, разом з ОСОБА_14 був доставлений до відділку поліції, про його перебування на місці події ствердив в ході розгляду і обвинувачений.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку з визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, що пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України чи обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває Відтак, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочину, у виді штрафу.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п'ятсот десять ) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1