Рівненський апеляційний суд
05 березня 2025 року м. Рівне
Справа № 561/1712/24
Провадження № 33/4815/169/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року, -
Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає стягненню у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З матеріалів справи слідує, що 12 листопада 2024 року о 20:33 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ-150-8», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральна селища Зарічне, Вараського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальці рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Доводить, що працівники поліції його не зупиняли, натомість під'їхали до подвір'я його будинку і повідомили, що він ніби-то їхав без мотошолому, хоча в цей час він просто стояв біля свого транспортного засобу.
Зазначає, що працівниками поліції йому не було роз'яснено належним чином права та обов'язки водія при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, а тому він не зрозумів, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно.
Справа призначалась до розгляду на 10.02.2024 року та 21.02.2024 року, однак у зв'язку із клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи відклався.
Про призначення розгляду справи на 11 год. 20 хв. 05 березня 2025 року ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, про підтверджується телефонограмою, наявною у матеріалах справи.
Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов'язковою.
За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме:
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Від огляду останній відмовився (а.с.4);
- відеофайлами з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (файл Відео Рух, час 00:10), відмови від проходження встановленого огляду на місці та в медичному закладі (файл Відео 1, час 02:30), а також визнання ним вживання алкогольної напоїв (файл Відео 1, час 05:40).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції йому не було роз'яснено належним чином права та обов'язки водія при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, а тому він не зрозумів, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз'яснення його права та обов'язки, а також те, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (файл Відео 1, час 02:50 та час 05:00).
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -
Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович