Справа № 953/5843/23
Провадження № 1-кп/761/1788/2025
12 лютого 2025 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судових засідань: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, кримінальне провадження №62022170020000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України,-
На розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження №62022170020000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України.
У судовому засіданні, в межах вказаного кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м'який не не пов'язаного з триманням під вартою.
В обґрунтування свого клопотання, захисник зазначив, що 10.02.2025 року в мережі інтернет вийшло інтерв'ю генерал-лейтенанта, колишнього командувача об'єднаних сил Збройних сил України ОСОБА_9 під час вказаного інтерв'ю останній ґрунтовні пояснення щодо перших діб повномасштабного вторгнення.
Захист просить змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на більш м'який, оскільки нові обставини ставлять під сумнів обґрунтованість висунутих обвинувачень. Зокрема, у інтерв'ю генерал-лейтенанта, колишнього командувача об'єднаних сил Збройних сил України ОСОБА_9 міститься інформація, що спростовує аргументи сторони обвинувачення. Так, захист наполягає на перегляді запобіжного заходу та зміні його на більш м'який, оскільки нові обставини ставлять під сумнів вину підсудного, крім того матеріали справи мають багато суперечностей та фальсифікацій з боку сторони обвинувачення щодо дійсних обставин справи, які були вже неодноразово зазначені самим ОСОБА_10 та його захистом. З огляду на наведені обставини, сторона захисту вважає, що наявні ризики не підтверджуються конкретними фактами і що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів слідства або впливати на хід кримінального провадження. ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, родину, офіційне джерело доходу, є працівником Служби безпеки України, тому ризик переховування є мінімальним. Між тим, захисник у клопотанні зазначив, що зменшення застави є необхідним для забезпечення балансу між інтересами правосуддя та правами обвинуваченого. Адекватний розмір застави дозволяє виконувати її функції без надмірного тиску на особу.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підтримала.
Захисник Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити. Між тим, зазначив, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не доведені та є надуманими. Крім того вказав, що докази дослідженні у судових засіданнях жодним чином не доводять його вини
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. Крім того, вказав, що сторона захисту не навела жодних нових обставин чи підстав для такої зміни.
Суд, вислухавши клопотання та думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Так, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 січня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 177 КПК України.
На момент вирішення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше, не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.
Окрім того, зважаючи на стадію кримінального провадження колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам обвинуваченого в частині доведеності або недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; наявності або відсутності в діях ОСОБА_8 того чи іншого складу кримінального правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується; правильності кваліфікації його дій, належності, допустимості та достатності доказів, тощо. Вказана оцінка як доказам, так і обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, кваліфікації дій обвинуваченого може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, а тому доводи обвинуваченого, його захисників в цій частині є непереконливими.
Посилання сторони захисту, щодо інтерв'ю генерал-лейтенанта, колишнього командувача об'єднаних сил Збройних сил України ОСОБА_9 у засобах масової інформації, яке на думку адвоката спростовує викладене обвинувачення у даному кримінальному провадженні не може являтися підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , оскільки оцінка доказів у кримінальному провадженні здійснюється судом в нарадчі кімнаті.
В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, суд роз'яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду стосується неможливості переоцінки вже досліджених судом підстав для застосування чи продовження вже раніше застосованого запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об'єктивної реальності як змінність.
Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до суду із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Між тим, слід зазначити що, сама по собі незгода сторони захисту із рішенням суду від 13.01.2025 Шевченківського районного суду м. Києва, якою визначено розмір застави не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам з даного приводу.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що захисником не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 201, 206, 331, 376 КПК України,-
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _____________ _____________
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3