Справа № 697/2805/24
Провадження № 3/697/51/2025
05 березня 2025 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого інвалідність 2 групи,
за ч.1 ст.130, ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу ЕПР № 190158 від 06.12.2024 ОСОБА_1 06.12.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Каневі по вул. Богдана Хмельницького,80, під час руху не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною огорожею. Тілесних ушкоджень отримано не було, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також відповідно до протоколу ААД № 402129 від 06.12.2024 ОСОБА_1 06.12.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Каневі по вул. 1 Травня, 21, керував транспортним засобом ІЖ 2126 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 06.12.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Канів, вул. Б. Хмельницького, 80, керував транспортним засобом ІЖ 2126 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні суд роз'яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Права зрозумілі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 06.12.2024 він повертався на автомобілі з роботи, під час руху його засліпив світлом фар зустрічний автомобіль, і він зачепив бордюр. Ніякої шкоди не заподіяно, транспортний засіб не пошкоджений. Після цього він поїхав в гараж та поставив там автомобіль. До нього підійшов знайомий і вони разом випили алкогольні напої у гаражі. Через 30-40 хвилин приїхали працівники поліції та почали висувати безпідставні звинувачення. Почувши гамір, вийшов також сусід ОСОБА_2 . Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, а лише пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але не уточнювали як саме.
Захисник Біленчук С.М. подав клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке в судовому засіданні підтримав, пояснив, що було порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів на огляд на стан сп'яніння. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, а у випадку відмови - в найближчому медичному закладі. Свідки не залучалися, направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичний заклад немає. Відсутня схема місця ДТП. Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не надано. Працівники поліції під'їхали до гаража в той час, коли ОСОБА_1 вже перебував на місці тривалий час. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не видно пункту Правил дорожнього руху та частину ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 . У зв'язку з цим захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дня не пам'ятає, він знаходився біля свого будинку, побачив, як приїхали два поліцейських автомобілі, почув гамір та підійшов дізнатися, що сталося. ОСОБА_1 стояв біля гаража та свого автомобіля. Двері в гараж були відчинені, автомобіль був розвернутий передньою частиною до гаража. Чи ввімкнене було світло фар у автомобілі ОСОБА_1 він не бачив. Бачив світло фар автомобілів поліцейських. Його, ОСОБА_2 , поліцейські затримали через те, що він вимагав показати посвідчення. Розмови між ОСОБА_1 та поліцейськими він не чув.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є головою гаражного кооперативу, де ОСОБА_1 має гараж. Дня не пам'ятає, після четвертої години дня, був у своєму господарському приміщенні, коли почув, що хтось під'їхав. Визирнувши, побачив, що під'їхав до свого гаража ОСОБА_1 та підійшов до нього. ОСОБА_1 був тверезий, розповів, що в'їхав у бордюр. Після цього він та ОСОБА_1 поспілкувалися близько 40 хвилин, випили пляшку горілки і він, свідок, знову пішов господарювати у своє господарське приміщення. Побачив, що приїхала поліція, тому більше не виходив до ОСОБА_1 . Про що розмовляли поліцейські та ОСОБА_1 він не чув.
Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об'єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі єдиний номер №697/2805/24, провадження №3/697/51/2025.
Вислухавши учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254-256 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП надано:
протокол ЕПР1 №190158 від 06.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 06.12.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Каневі по вул. Богдана Хмельницького,80, під час руху не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною огорожею. Тілесних ушкоджень не було, чим порушив п.12.1 ПДР;
протокол серії ААД № 402129 від 06.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 06.12.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Каневі по вул. 1 Травня,21, керував транспортним засобом ІЖ 2126 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги 2.10а ПДР;
письмові пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що був свідком як автомобіль білого кольору під керуванням нетверезого водія в'їхав в бетонну огорожу. Після цього водій вийшов з автомобіля та став сваритися з перехожими, сів у транспортний засіб та зник з місця ДТП;
письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він вжив алкогольні напої та поїхав додому. Керуючи автомобілем та будучи засліпленим світлом фар зустрічного транспортного засобу, в'їхав у бордюр, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого він поїхав до свого гаража. Під час заїзду у гараж до нього під'їхали працівники поліції та почали із ним розмову, в яку втрутився ОСОБА_2 .
Інші докази, в тому числі схема місця дорожньо-транспортної пригоди, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП, суд зобов'язаний поза розумним сумнівом встановити склад правопорушення. Зокрема, наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм та причинний зв'язок між таким порушенням та його наслідками.
Водночас надані докази не доводять поза розумним сумнівом наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема такої обов'язкової ознаки об'єктивної сторони, як заподіяна шкода.
Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Так як із наданих доказів не встановлено в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно відсутній також склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.
Суд не може самостійно змінювати фабулу обвинувачення та кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, збирати докази чи усувати їх недоліки. У зв'язку з цим клопотання захисника про закриття провадження підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу цих адміністративних правопорушень.
Водночас суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпаП підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190183 від 06.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 06.12.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Канів, вул. Б. Хмельницького, 80, керував транспортним засобом ІЖ 2126 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР;
- письмовими поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 190183 від 06.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. З відеозапису також вбачається, що поліцейські запитують у ОСОБА_1 його згоду на проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому пропонуючи йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотерстера Драгер чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.
Пояснення свідка ОСОБА_2 не містять даних, які б підтверджували чи спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі до гаража тверезим, а лише потім вони разом вживали алкогольні напої, суд розцінює як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається із відео, під час спілкування поліцейських зі ОСОБА_1 , останній повідомляв про те, що він вживав алкоголь перед тим, як сів за кермо автомобіля. Про вживання алкогольних напоїв після цього ОСОБА_1 не повідомляє, про ОСОБА_3 як свідка не зазначає.
З дослідженого у судовому засіданні відео також вбачається встановлення працівниками особи правопорушника, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту «Драгер». Працівниками поліції також було запропоновано ОСОБА_1 та роз'яснено його право на звернення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від якого він також відмовився.
Відсутність у матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння до медичного закладу не спростовує відмову останнього від такого огляду.
Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не видно пункту Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 та частину ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковане правопорушення, в даному випадку не мають істотного значення. При оцінці протоколу як доказу вбачається, що при формуванні матеріалів справи працівниками поліції, частина записів в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 стерлася, внаслідок чого вони стали нечитабельні. Водночас нечитабельність числового позначення пункту Правил дорожнього руху та частини статті 130 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення суттєво не впливає на оцінку цього доказу судом, оскільки зазначення цих числових позначень відображено також їх буквеним позначенням, що відповідає змісту як п.2.5 ПДР так і ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а недоліки, на які вказує захисник, не можуть бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Інші доводи сторони захисту висновки суду не змінюють.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, він є звільненим від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №697/2805/24, №697/2807/24 та № 697/2808/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі єдиний номер №697/2805/24, провадження №3/697/51/2025.
Клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Л. О. Колісник