Справа № 545/433/25
Провадження № 3/545/283/25
05.03.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за ч.1 ст.184 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2025 близько 09:30 год гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 08.01.2025, який за місцем свого проживання здійснив купівлю в соціальній мережі інтернет піротехнічні засоби, а саме петарди, які є заборонені до використання та обігу, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, дії останньої кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу проживання, заяв чи клопотань від неї не надходило.
З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2025 повернуто справу на доопрацювання, оскільки не конкретизовано яким чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків та не зазначено чи підпадають дії малолітнього ОСОБА_2 під ознаки адміністративного правопорушення.
Рапортом інспектора СОБ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог постанови було зазначено, що гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки у частині виховання та догляду свого малолітнього сина ОСОБА_1 . Крім того, останній допустив протиправні дії, які формально підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема не зазначено, в яких саме винних діях чи бездіяльності полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків відносно її малолітнього сина щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Тобто, із матеріалів справи не вбачається, які неправомірні діяння ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, вказують саме на її ухилення від батьківських обов'язків.
Жодних об'єктивних даних щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків не встановлено, а зазначена у протоколі подія у розумінні ст. 184 КУпАП не може розцінюватися як таке ухилення.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У звязку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікацію діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП.
Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: С. А. Цибізова