Справа №766/1259/25
Пров. №3/766/1919/25
04.03.2025 м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
13.01.2025 о 13:35 год. в Херсонській області, смт Білозерка, по вул. Цилковського ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» без номерного знаку, який був не зареєстрований у встановлений законом строк. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.30.1 ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака, вчинене повторно протягом року.
Крім того, 13.01.2025 о 13:30 год. в Херсонській області, смт Білозерка, по вул. Цилковського ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» без номерного знаку не маючи права керування даним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1а ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Крім того, 13.01.2025 о 13:25 год. в Херсонській області, смт Білозерка, по вул. Цилковського ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справ повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення для ОСОБА_1 на офіційному сайті суду. Заяв про відкладення судових засідань не подав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане підтверджується його підписом у графах протоколів серії ААД № 109845 від 13.01.2025, серії ААД 109843 від 13.01.2025, серії ААД 109844 від 13.01.2025 про адміністративні правопорушення «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».
Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судових проваджень не цікавився, в судові засідання не з'явився.
Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах серії ААД № 109845 від 13.01.2025, серії ААД 109843 від 13.01.2025, серії ААД 109844 від 13.01.2025 про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:
1)за ч. 7 ст. 121 КУпАП:
- даними протоколу серії ААД 109845 від 13.01.2025;
- довідкою дільничного офіцеру поліції Генічеського РВП ГУНП в Херсонській обл. С.Грицевич від 20.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: постановою відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 09.10.2024 серії БАВ № 061110 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка на підставі ст. 36 КУпАП об'єднана з постановою БАВ №611109 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та якою відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у сумі 3400 грн.;
- копією постанови серії БАВ № 61110 від 09.10.2024;
- копією постанови серії БАВ № 61109 від 09.10.2024;
2)за ч. 5 ст. 126 КУпАП:
- даними протоколу серії ААД 109844 від 13.01.2025;
- довідкою дільничного офіцеру поліції Генічеського РВП ГУНП в Херсонській обл. С.Грицевич від 20.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: постановою відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 09.10.2024 серії БАВ №611109 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у сумі 3400 грн.;
- копією постанови серії БАВ № 61109 від 09.10.2024;
- довідкою ДОП СП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській обл. С.Грицевич від 21.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
3) за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- даними протоколу серії ААД 109843 від 13.01.2025;
- рапортом інспектора поліції;
- довідкою дільничного офіцеру поліції Генічеського РВП ГУНП в Херсонській обл. С.Грицевич від 21.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;
- відео файлами з нагрудних відеокамер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом та визнав, що вживав пиво, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров'я;
- копією витягу із застосунку «ДІЯ» паспортних даних ОСОБА_1 .
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД 109843 від 13.01.2025 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначив, що він керував мопедом, вжив стакан пива після обстрілу, від огляду на стан сп'яніння відмовився.
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці(п. 3 розділу І Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп'яніння. Оскільки ж відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, який не мав номерного знаку та був незареєстрований у встановлений законом строк, за що вже був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.
Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав права керування даним транспортним засобом, за що вже був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки згідно долученої довідки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Хонда-Діо без номера, враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки нормами КУпАП, зокрема ст. 126 КУпАП не встановлено обмеження щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особам, які на момент вчинення правопорушення не мали права керувати транспортними засобами, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа № 702/301/20).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 121, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяН. В. Корольчук