05 березня 2025 року
м. Київ
справа № 201/6810/19
провадження № 61-9344св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу запозовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Добровольбуд», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Ірина Романівна, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в складі судді Демидової С. О., від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Максюти Ж. І., Халаджи О. В., від 12 червня 2024 року,
У червні 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Добровольбуд», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У липні 2024 року Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня
2020 року тат постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня
2024 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи
№ 201/6810/19, які у серпні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті
402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Добровольбуд», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Ірина Романівна, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников