Справа № 127/3967/25
Провадження № 2-а/127/24/25
"26" лютого 2025 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Решкатюк Л.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ковальчука Д.О.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, поліцейського 2-го взводу 1-роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області Ковальчука Олександра Дмитровича про скасування постанови серії ЕНА №3972973 від 31.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП,-
04.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Вінницькій області, поліцейського 2-го взводу 1-роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області Ковальчука Олександра Дмитровича про скасування постанови серії ЕНА №3972973 від 31.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Позов мотивовано тим, що 31.01.2025 поліцейським УПП у Вінницькій області Ковальчуком О.Д., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА №3972973 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, обставини викладені у ній є припущенням поліцейського, так як не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому просить її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.
Ухвалою суду від 13.02.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
На адресу суду 25.02.2025 надійшов відзив від представника відповідача з додатками та диском.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали позову та відзиву, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 31.01.2025 поліцейським УПП у Вінницькій області Ковальчуком О.Д., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА №3972973 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
В обґрунтування постанови зазначено, що 31.01.2025 року по вул. Театральна 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України.
З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч. 1-3,5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
З наданих пояснень позивача в судовому засіданні та доводів, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини, оскільки виконував вимоги п. п. 10.4-10.5 ПДР України при повороті з перехрестя праворуч.
На адресу суду направлено відзив представником відповідача Ковальчуком Д.О., у якому останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова винесена законно.
При огляді відеозапису поданого до матеріалів позову ОСОБА_1 судом встановлено, що позивач рухався по вул. Театральній в м. Вінниця в напрямку перехрестя з вул. Грушевського. Автомобіль весь час знаходився в єдиній дозволеній в цьому напрямку руху полосі. В подальшому, наближаючись до перехрестя, пересвідчившись, що не створює перешкоду для руху маршрутних транспортних засобів, виконуючи п.п. 10.4-10.5 ПДР України, прийняв крайнє праве положення для здійснення повороту праворуч.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
За вказаних обставин, суд вважає, що позивач здійснив виїзд на суцільну лінію дорожньої розмітки, з метою дотримання правил дорожнього руху та уникнення створення перешкоди для руху іншим транспортним засобам.
Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особу позивача, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність в матеріалах справи відомостей щодо негативних наслідків правопорушення та заподіяння шкоди державним інтересам, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова винесена передчасно, без врахування пояснень позивача, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв'язку з чим, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь позивача 1211, 20 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову винесену поліцейським 2-го взводу 1-роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області Ковальчуком О.Д. серії ЕНА №3972973 від 31.01.2025 скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліціїза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя