Справа № 144/235/25
Провадження № 3/144/108/25
05.03.2025 смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 445713 від 21.01.2025 року, 21 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , 2013 року народження, ОСОБА_4 , 2017 року народження, ОСОБА_5 , 2019 року народження, ОСОБА_6 , 2021 року народження та ОСОБА_7 , 2024 року народження, так як в будинку частково впала стеля, запасів їжі практично немає, безлад у будинку, батько дітей безробітній, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про місце, дату і час судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй особисто поштового відправлення. А отже їй було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно неї, однак станом її розгляду вона не поцікавилася, до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася. Причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала.
Протокол про адміністративне правопорушення було складено у її присутності, у ньому ОСОБА_1 вказала, що вину визнає, обіцяла навести лад у будинку, що засвідчила своїм підписом.
При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»).
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.
Як з'ясовано з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 445713 від 21.01.2025 року, акту відвідування сім'ї від 21.01.2025 року, поясненнях ОСОБА_1 , свідоцтв про народження дітей, остання порушила норми ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст.ст. 284, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Суддя