06 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/16093/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» [далі - KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») АТ «Калцекс», скаржник]
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025
за позовом KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс»
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров'я»;
2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп»
про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг, та зобов'язання вчинити дії,
АТ «Калцекс» 28.02.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 (повний текст складений 11.02.2025) у справі №910/16093/18, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/16093/18 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
АТ «Калцекс» у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме:
частин другої, третьої статті 86 та статті 104 ГПК України (апеляційним судом не було надано обґрунтування відхиленню інших висновків експертів (доказів), які містяться в матеріалах справи), без врахування висновку щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №910/16653/19, від 20.02.2020 у справі №910/20650/17;
статті 76, частини другої статті 77, статті 78 та частин другої, третьої статті 86 ГПК України (апеляційним судом не була надана належна оцінка доказу (висновку експерта), який покладено в основу оскаржуваного рішення суду), без врахування висновку щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №910/16653/19, від 20.02.2020 у справі №910/20650/17, від 19.09.2024 у справі №916/3392/23, від 06.02.2025 у справі №911/899/22 (911/1842/23), від 21.01.2025 у справі №906/85/22, від 19.06.2019 у справі №910/4055/18, від 16.04.2019 у справі №925/2301/14;
статті 79 ГПК України (апеляційним судом був порушений стандарт доказування «вірогідність доказів»), без врахування висновку щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №911/899/22 (911/1842/23), від 22.06.2023 у справі №908/119/22, від 15.06.2023 у справі №910/15023/21.
Скаржник у касаційній скарзі також з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що: оскаржуване рішення у справі постановлене з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази; АТ «Калцекс» вважає, що апеляційним господарським судом було допущене суттєве порушення норм процесуального права через нерозгляд клопотань касатора щодо необхідності долучення до матеріалів справи нових доказів та необхідності призначення у справі повторної комісійної експертизи, що фактично, з точки зору скаржника, прирівнюється до необґрунтованого відхилення його клопотань, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
З наведених вище підстав скаржник вважає, що апеляційним господарським судом безпідставно скасоване додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/16093/18.
З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Калцекс» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату складення її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/16093/18, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/16093/18 за касаційною скаргою KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 08 квітня 2025 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 березня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №910/16093/18 Господарського суду міста Києва за позовом KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров'я»; 2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг, та зобов'язання вчинити дії.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець