Справа № 1013/7751/2012
11 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я,
при секретарі Адаменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.06.2012 р. в 00 год 15 хв по вул. Вокзальній в м. Буча сталася Дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу TOYOTA LEXUS RX-330 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу мопеду під керування відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки Ірпінської Державтоінспекції МВС України, виданій ОСОБА_3 , внаслідок зазначеної вище ДТП транспортний засіб марки TOYOTA LEXUS RX-330 номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що належить йому на праві приватної власності, отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер, деформовано капот, радіатор, пошкоджено бак омивача.
Відповідно до постанови від 14.08.2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.
Згідно довідки вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля TOYOTA LEXUS RX-330 номерний знак НОМЕР_1 в наслідок ДТП 11.06.2012 р. становить 20 880,00грн. Крім того, ним здійснені витрати на юридичне обслуговування та ведення даної справи в суді в розмірі 2 000,00 грн. Отже, загальна сума відшкодувань становить22 880,00грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, а саме : 20 880,00 грн. затрачених на ремонт автомобіля TOYOTA LEXUS RX-330 номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 11.06.2012 р., та витрати на юридичну допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
В судове засідання позивач не з'явився, його представник в судовому засіданні підтримала позов, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, оскільки ОСОБА_2 не винен у вчиненні ДТП, внаслідок якої завдано шкоди автомобілю позивача.
Крім того, вказувала, що розмір шкоди, визначений позивачем не відповідає дійсним обставинам справи, тому що позивачем було проведено ремонтні роботи, в які увійшли роботи, що не пов'язані із пошкодженнями, завданими автомобілю під час ДТП 11.06.2012 р.
Зазначала також, що відшкодування шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП, повинно проводитись АСК «ОМЕГА'згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.10.11 №АА/6747629, яким було застраховано автомобіль TOYOTA LEXUS RX-330 номерний знак НОМЕР_1 .
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 11.06.2012 р. в 00 год 15 хв по вул. Вокзальній в м. Буча Київської області сталася Дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу TOYOTA LEXUS RX-330 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та моторолеру під керування відповідача ОСОБА_2 .
Постановою судді Ірпінського міського суду від 14.08.2012 р. (а.с. 17) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнено його до адміністративної відповідальності. Дана постанова залишена без змін постановою судді Апеляційного суду Київської області від 22.10.2012 р. (а.с. 55-57).
Автомобіль марки TOYOTA LEXUS RX-330 номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.04.05 серія НОМЕР_3 (а.с. 9).
Відповідно до довідки ІДПС ВДАІ Ірпінського МВ без номеру, без дати (а.с. 18) внаслідок зазначеної вище ДТП транспортний засіб марки TOYOTA LEXUS RX-330 номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер, деформовано капот, радіатор, пошкоджено бак омивача.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч зазначених норм позивачем не надано доказів того, що розмір шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, яка сталася 11.06.2012 р. в 00 год 15 хв по вул. Вокзальній в м. Буча Київської області, становить 20 880,00грн.
Є безпідставним посилання позивача на рахунок-фактуру від 15.06.12 № 15_06/12 та квитанцію від 15.06.12 серія 001-СПЕ № 0024506 ФОП ОСОБА_4 (а.с. 23, 67), як на підтвердження розміру завданої шкоди, оскільки цей документ не доводить того, що роботи, вказані в ньому, пов'язані із пошкодженнями автомобіля, завданими внаслідок вказаної вище ДТП. Для з'ясування цього питання потрібні спеціальні знання.
Інших доказів позивачем суду не було надано. На пропозицію суду представник позивача відмовилась клопотати про призначення авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру завданої позивачу шкоди.
Отже, оскільки суду не надано доказів на підтвердження розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, яка сталася 11.06.2012 р. в 00 год 15 хв по вул. Вокзальній в м. Буча Київської області, суд відмовляє в задоволенні позову.
В зв'язку із відмовою у задоволенні позову суд відмовляє також позивачу у стягненні з відповідача судових витрати, витрат на отримання правової допомоги.
При прийнятті рішення суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідач не винен у вчиненні ДТП, оскільки постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, а відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Безпідставним є також посилання представника відповідача на те, що відшкодування повинно проводитись АСК «ОМЕГА'згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.10.11 №АА/6747629 (а.с. 20), яким було застраховано автомобіль позивача, оскільки відповідно до вказаного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, а не шкода, заподіяна власнику автомобіля, цивільно-правова відповідальність якого застрахована.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.
Рішення в повному обсязі буде складено до 17.01.2013 р.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.
Суддя: В. Я. Линник