3/130/190/2025
130/348/25
04.03.2025 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участю адвоката Сергія Смірнова,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з ДПП Управління патрульної поліції в Тернопільській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №710594 від 23 січня 2025 року, складеним інспектором УПП в Тернопільській області Прокопів О.Я., 23 січня 2025 року о 08-51 год на автодорозі М-09 16км+600 м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, застосовуючи гальмування, допустив виїзд на зустрічний бік дороги, де здійснив зіткнення зі службовим транспортним засобом СКС ТАС -26, який рухався в зустрічному напрямку з проблисковими маячками синього та червоного кольорів з увімкненою спецсигналізацією та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_2 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винним себе визнає повністю, підтверджує обставини викладені в протоколі, пояснює, що дійсно не врахував дорожньої обстановки, оскільки автомобіль який рухався попереду зупинився, щоб пропустити службовий автомобіль з проблисковими маячками, і вирішив здійснити його обгін.
Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні пояснює, що ОСОБА_2 дійсно допустив неуважність, не зрозумів дорожньої обстановки та не вчасно загальмував, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Однак, оскільки від вину визнає та розкаюється, правопорушення вчинив вперше, то просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 поставив підпис; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; довідкою про отримання посвідчення водія, та відеодиском із записом події.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він порушив пункти 3.2., 12.1., 13.1 ПДР України, відповідно до яких у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи встановлені обставини та досліджені судом докази, а також приймаючи до уваги, що згідно з частиною другою статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за доцільне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) 60 грн.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ