05 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3323/24
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи
за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
до приватного підприємства “Алекс Промбуд», м. Чернівці
про стягнення пені в сумі 204000,00 грн
представники сторін:
від позивача - Рудь В.В.
від відповідача - Іванов С.В., ордер серія СЕ №1106155 від 05.03.2025
Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства “Алекс Промбуд» про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені в сумі 204000,00 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справу №926/3323/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.
Ухвалою від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2025.
Ухвалою від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 13.02.2025.
Судове засідання 13.02.2025 не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 13.02.2025 по 17.02.2025.
Ухвалою від 18.02.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, призначено підготовче судове засідання на 05.03.2025.
04.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
04.03.2025 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 05.03.2025 представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необгрунтованості.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 04.03.2025, суд зазначає наступне.
В обгрунтування вказано, що предметом спору є стягнення пені в сумі 204000,00 грн у зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, накладеного Рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2024 № 72/51-р/к у справі № 72/70-21.
Відповідач звернувся з позовною заявою до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2024 №72/51-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/70-21.
Отже, на думку відповідача, об'єктивно неможливо розглядати справу №926/3323/24 Господарського суду Чернівецької області до вирішення справи №926/3338/24 Господарського суду Хмельницької області, адже підстави нарахування Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пені за прострочення сплати штрафу випливають саме з рішення позивача від 14.06.2024 № 72/51-р/к у справі № 72/70-21, яке оскаржується відповідачем.
Як наслідок, відповідач просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі №926/3323/24 до вирішення справи №926/3338/24.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведених норм випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.
Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом встановлено, що Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства “Алекс Промбуд» про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені в сумі 204000,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач у визначені строки не сплатив штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2024 №72/51-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/70-21, у зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу пеню відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в розмірі 204000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з позовною заявою до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2024 №72/51-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/70-21.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області 29.01.2025 відкрито провадження у справі №926/3338/24.
Таким чином, у зв'язку з тим, що підстави нарахування Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пені за прострочення сплати штрафу випливають саме з рішення позивача від 14.06.2024 № 72/51-р/к у справі № 72/70-21, яке оскаржується відповідачем, оскільки скасування вказаного рішення позивача буде мати преюдиційний характер та може мати наслідком відмову у позові у справі №926/3323/24, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення справи №926/3338/24, а отже, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 04.03.2025 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі №926/3323/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/3338/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О.Миронюк