вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" лютого 2025 р. Справа№ 591/6297/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Яценко О.В.
Гончарова С.А.
за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
представники сторін у судове засідання 18.02.2025 не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2024 (повний текст рішення складено та підписано 20.06.2024)
у справі №591/6297/21 (суддя Джепа Ю.А.)
за позовом ОСОБА_1
до 1) Сумської міської ради
2) Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10»
про визнання недійсним, скасування рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 № 571-МР, припинення права власності, зобов'язанні вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди
23.09.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Зарічного районного суду міста Суми у порядку цивільного судочинства з позовом до Сумської міської ради (далі - відповідач-1), Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (далі - відповідач-2, ОСББ «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10»), у якому, з врахуванням задоволених частково заяв представника позивача вх. № 250 та 251 від 10.01.2024, просила суд:
1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради № 571-МР від 30.03.2016 «Про надання у власність земельної ділянки об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10»;
2) припинити право власності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 » на земельну ділянку площею 0,2077 га, кадастровий № 5910136600:18:005:0052;
3) зобов'язати Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» демонтувати (знести) самовільно встановлений паркан по периметру прибудинкової земельної ділянки;
5) зобов'язати Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» повернути ОСОБА_1 чотири секцій паркану із двома стовпами;
6) стягнути з Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у сумі 50 000,00 грн;
7) стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивачка є власником об'єкта незавершеного будівництва - трансформаторна підстанція (48% готовності) у м. Суми по вул. Новомістенська, буд. 12.
Як зазначає позивачка вказаний об'єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:18:005:0042 площею 0, 0426 га; цільове призначення земельної ділянки - 02.03 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку).
Оскільки належна позивачу трансформаторна підстанція має статус об'єкта незавершеного будівництва, попереднім власником - ПП «КФ Консалтинг», у якого вона цей об'єкт придбала в липні 2008 року був встановлений по периметру земельної ділянки паркан (один із металевої сітки, а потім інший подалі - дерев'яний).
Позивачем зазначено, що зі слів колишніх власників та сусідів їй відомо, що встановити паркан ПП «КФ Консалтинг» зобов'язала місцева влада для того, щоб запобігти утворенню на земельній ділянці сміттєзвалища мешканцями будинків, прилеглих до цієї території. Весь час між земельною ділянкою, на якій розташовано її майно та земельною прибудинковою земельною ділянкою будинку №10 по вул. Рибалко, буд.2 в м. Суми існував між квартальний прохід. Мешканці будинку та інші громадяни обходили огороджену недобудову трансформаторної підстанції, користуючись цим проходом між земельними ділянками.
02.02.2021 позивачу стало відомо, що відповідно до рішення Сумської міської ради № 571-МР від 30.03.2016 «Про надання у власність земельної ділянки Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Рибалко «Рибалко 10 », затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2077 га кадастровий № 5910136600:18:005:0052 та ця земельна ділянка передана у власність ОСББ «№10 по вул. Рибалко «Рибалко 10». Функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщеним багатоквартирним житловим будинком та для його обслуговування.
Враховуючи зазначене позивач вважає, що рішення Сумської міської ради № 571-МР від 30.03.2016 «Про надання у власність земельної ділянки Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Рибалко «Рибалко 10 » є незаконним, необґрунтованими та таким, що підлягає скасуванню
Заперечуючи проти позову Сумська міська рада зазначила про те, що такого об'єкту нерухомого майна як трансформаторна підстанція (48% готовності) за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 12 не існує, оскільки згідно з умовами договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 26 січня 2007 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ПП «КФ Консалтинг» продавець зобов'язувався передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва - позамайданові мережі до 72-квартирного житлового будинку (трансформаторна підстанція) саме під розбирання. В подальшому ПП «КФ Консалтинг» 01 липня 2008 року уклав договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_1 фундаменту трансформаторної підстанції, яка складається з бетонних блоків для стін підвалу та рішенням Господарського суду Сумської області від 29 липня 2008 року за ФОП ОСОБА_1 було визнано право власності на це майно. Тобто, як зазначає відповідач-1, позивач набула право власності на фундамент трансформаторної підстанції від ПП «КФ Консалтинг», що є фактично будівельними матеріалами (недобудований об'єкт), при цьому попередній власник - ПП «КФ Консалтинг» придбав цей об'єкт саме під розбирання, а не для інших цілей і у попередніх землекористувачів не було оформлено право власності чи право користування земельною ділянкою під спірною спорудою. За вказаних обставин, ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою не набула.
Відповідач-1 зазначив про те, що це не перша справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради стосовно користування земельною ділянкою кадастровий номер 5910136600:18:005:0042.
Крім того, відповідач-1 також зазначив, що факт відсутності об'єкту нерухомого майна був встановлений в двох судових справах різними інстанціями, включаючи касаційну, а за відсутності об'єкту нерухомого майна не можливе і існування будь-якого права на таке майно.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2021 у справі № 591/6297/21 передано матеріали цивільної справи № 591/6297/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСББ «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» про визнання недійсним, скасування рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 № 571-МР та зобов'язанні вчинити дії до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2023 у справі № 591/6297/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 16.05.2023 у даній справі скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2023. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» про визнання незаконним, скасування рішення Сумської міської ради № 571-МР від 30.03.2016, припинення права власності ОСББ «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10 » на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії закрито.
Також у постанові Сумського апеляційного суду від 16.05.2023 у справі № 591/6297/21 позивачу роз'яснено про право на звернення до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Сумської області.
26.05.2023 представник позивача подав заяву, у якій просив постановити ухвалу про передачу справи до Господарського суду Сумської області у зв'язку з закриттям провадження з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.06.2023 у справі № 591/6297/21 задоволено заяву представника позивача про передачу справи до Господарського суду Сумської області; передано справу № 591/6297/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» про визнання незаконним, скасування рішення Сумської міської ради №571-МР від 30.03.2016 та зобов'язання вчинити дії до Господарського суду Сумської області.
08.06.2023 Господарським судом Сумської області отримано матеріали справи №591/6297/21.
Представником позивача подана до Господарського суду Сумської області заява про уточнення позовних вимог від 08.08.2023 (вх. №5063/23 від 10.08.2023), в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради (код за ЄДРПОУ: 23823253) від 30.03.2016 №571-МР «Про надання у власність земельної ділянки об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «№10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10»; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею, 0,2077 га кадастровий номер 5910136600:18:005:0052; припинити право власності Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10», на земельну ділянку; зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (код ЄДРПОУ 37186787, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) демонтувати (знести) самовільно встановлений паркан по периметру прибудинкової земельної ділянки; зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (код ЄДРПОУ 37186787, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) чотири секцій паркану із двома стовпами; стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (код ЄДРПОУ 37186787, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) завдану матеріальну шкоду у сумі 50 000 грн 00 коп. (п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок); стягнути з Сумської міської ради (код за ЄДРПОУ: 23823253) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) завдану моральну шкоду у сумі 180 000 грн 00 коп (сто вісімдесят тисяч гривень нуль копійок); стягнути із Сумської міської ради (код за ЄДРПОУ: 23823253) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (код ЄДРПОУ 37186787, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму понесених судових витрат у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.
Представником позивача подана до суду уточнена позовна заява від 27.09.2023 (вх. №6136/23 від 27.09.2023), в якій просив Господарський суд Сумської області зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (код ЄДРПОУ 37186787, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) демонтувати (знести) самовільно встановлений паркан по периметру прибудинкової земельної ділянки; зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (код ЄДРПОУ 37186787, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) чотири секцій паркану із двома стовпами; стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (код ЄДРПОУ 37186787, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) завдану матеріальну шкоду у сумі 23 340 грн 00 коп. (двадцять три тисячі триста сорок гривень нуль копійок); стягнути з Сумської міської ради (код за ЄДРПОУ: 23823253) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) завдану моральну шкоду у сумі 180 000 грн 00 коп. (сто вісімдесят тисяч гривень нуль копійок); зобов'язати Сумську міську раду (код за ЄДРПОУ: 23823253) відновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) знесений паркан на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:18:005:0042; стягнути солідарно з Сумської міської ради (код за ЄДРПОУ: 23823253) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (код ЄДРПОУ 37186787, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму понесених судових витрат.
Представником позивача подано до суду заяву від 07.12.2023 (вх. №4798 від 07.12.2023), якою повідомив суд про те, що позивач відмовляється від вимог викладених в уточненій позовній заяві б/н від 27.09.2023 та просить брати до уваги лише заяву про уточнення позовних вимог б/н від 08.08.2023.
07.12.2023 Господарським судом Сумської області протокольною ухвалою залишено без розгляду уточнену позовну заяву від 27.09.2023 (вх. №6136/23), заяву від 10.08.2023 (вх. 5063) та від 07.12.2023 (вх. №4798).
Представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову від 10.01.2024 (вх. №250 від 10.01.2024), в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради (код за ЄДРПОУ: 23823253) від 30.03.2016 № 571-МР «Про надання у власність земельної ділянки об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «№10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10»; припинити право власності Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10», на земельну ділянку площею 0,2077 га кадастровий № 5910136600:18:005:0052; зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (код ЄДРПОУ 37186787, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10 ) демонтувати (знести) самовільно встановлений паркан по периметру прибудинкової земельної ділянки; зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (код ЄДРПОУ 37186787, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) чотири секцій паркану із двома стовпами; стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (код ЄДРПОУ 37186787, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) завдану матеріальну шкоду у сумі 50 000 грн 00 коп. (п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок); стягнути з Сумської міської ради (код за ЄДРПОУ: 23823253) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) завдану моральну шкоду у сумі 180 000 грн 00 коп (сто вісімдесят тисяч гривень нуль копійок); стягнути із Сумської міської ради (код за ЄДРПОУ: 23823253) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» (код ЄДРПОУ 37186787, адреса: 40022, м. Суми, вул. Рибалко, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму понесених судових витрат у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.
Представником позивача подано до Господарського суду Сумської області заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог від 10.01.2024 (вх. №251 від 10.01.2024), в якій містяться ідентичні вимоги що і у заяві про зміну предмету позову від 10.01.2024 (вх. №250 від 10.01.2024).
11.01.2024 протокольною ухвалою Господарського суду Сумської області частково задоволено заяву про зміну предмету спору (вх. №250 від 10.01.2024) та заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог (вх. №251 від 10.01.2024), а саме: 1) прийнято судом відмову позивача від позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2077 га кадастровий номер 5910136600:18:005:0052 (п. 1 ч. 1 ст. 46 ГПК України); 2) відмовлено у прийнятті до розгляду моральної шкоди в розмірі 180000,00 грн у зв'язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України щодо відсутності права на одночасну зміну підстав та предмет позову; 3) в іншій частині позовних вимог судом вирішено розглядати справу за позовними вимогами в редакції заяв №№ 250, 251 від 10.01.2024.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.06.2024 відмовлено у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено факту порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача, рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 № 571-МР, яким було зареєстровано право власності на земельну ділянку за відповідачем-2, не тягне за собою виникнення будь-яких юридичних наслідків для позивача та є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію фактом його виконання.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 12.07.2024 (згідно поштового трекера на конверті) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2024 у справі № 591/6297/21 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, побудованих на надмірному формалізмі, без всебічного та повного з'ясування обставин справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 591/6297/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: ОСОБА_2, Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №591/6297/21. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2024 у справі № 591/6297/21.
29.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 591/6297/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2024 у справі № 591/6297/21 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують сплату судового збору в сумі 16 104,00 грн.
04.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.
Головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці, а тому питання пов'язані з рухом апеляційної скарги вирішуються після виходу судді з відпустки (16.09.2024).
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №591/6297/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 справу №591/6297/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2024 прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2024. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2024. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі. Розгляд справи призначено на 15.10.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 розгляд справи відкладено на 26.11.2024.
25.11.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 розгляд справи відкладено на 21.01.2025.
14.01.2025 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Судове засідання 21.01.2025 у справі №591/6297/21 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами.
Разом з тим, у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. з 22.01.2025 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2025 у справі №591/6297/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яценко О.В.
Після виходу головуючого судді з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 справу №591/6297/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2024 прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яценко О.В. Розгляд справи призначено на 18.02.2025.
17.02.2025 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, сформоване в системі «Електронний суд» 17.02.2025.
У судове засідання 18.02.2025 уповноважені представники учасників справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представники відповідачів про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України та поданих клопотань позивача про розгляд справи за її відсутності, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників сторін.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції 30.03.2016 Сумською міською радою прийнято рішення №571-МР «Про надання у власність земельної ділянки Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Рибалко «Рибалко 10», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2077 га кадастровий № 5910136600:18:005:0052 та ця земельна ділянка передана у власність ОСББ «№10 по вул. Рибалко «Рибалко 10». Функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщеним багатоквартирним житловим будинком та для його обслуговування (кадастровий номер 5910136600:18:005:0052).
Як зазначає позивач, Сумська міська рада приймаючи зазначене рішення, порушила її право власності на об'єкт незавершеного будівництва - трансформаторної підстанції.
Відповідно до вимог частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно із ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 29.07.2008 у справі № 10/389-08 належить об'єкт незавершеного будівництва - трансформаторна підстанція (48% готовності) у м. Суми по вул. Новомістенська, буд. 12.
Одночасно зазначеним рішенням Господарського суду Сумської області від 29.07.2008 вказано, що за ФОП ОСОБА_1 визнається право власності на фундамент трансформаторної підстанції, яка складається з бетонних блоків для стін підвалу марки ФБС24.4.6-ТГОСТ 13579-78з бетону марки 100х. Крім цього, визнано дійсним договір від 01.07.2008 купівлі-продажу фундаменту трансформаторної підстанції, яка складається з бетонних блоків для стін підвалу марки ФБС24.4.6-ТГОСТ 13579-78з бетону марки 100х, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП «КФ Консалтинг».
Ковпаківським районним судом м. Суми розглядалась справа №592/1500/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно.
Рішенням Ковпаківського районного суду від 10.09.2018, яке залишено без змін постановами Сумського апеляційного суду від 09.01.2020 та Верховного Суду від 30.04.2020, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову Сумської міської ради відмовлено.
При розгляді справи №592/1500/18 судами встановлено, що на підставі реєстраційного посвідчення від 24.11.2011 та Витягу про державну реєстрацію прав від 24.11.2011, виданих Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Сумське МБТІ»), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.02.2018, ФОП ОСОБА_1 на праві приватної власності належить незавершене будівництво - трансформаторна підстанція 48 % готовності, яка розташована на м. Суми, вул. Новомістенська, 12 .
Згідно з витягом Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.07.2007 ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, 27.03.2015 - внесено запис про припинення підприємницької діяльності.
Також судами встановлено, що 26.01.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (продавець) та ПП «КФ Консалтинг» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва під розбирання - позамайданові мережі до 72-квартирного житлового будинку (трансформаторна підстанція), розташованого за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 12. Зокрема, у п.5 цього договору зазначено, що ПП «КФ Консалтинг» протягом 1 року з моменту переходу права власності на цей об'єкт зобов'язаний привести будівельний майданчик в належний стан, а саме після демонтажу конструкцій засипати ґрунтом траншеї, котловани, розрівняти майданчик, вивезти сміття.
В подальшому ПП «КФ Консалтинг» 01.07.2008 укладено договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_1 фундаменту трансформаторної підстанції, яка складається з бетонних блоків для стін підвалу.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 480/4065/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Сумська міська рад, про скасування державної реєстрації за Сумською міською радою земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, та зобов'язання Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області внести зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0.0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, шляхом відображення на ній контурів розташованого нерухомого майна, яке належить позивачці.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
На підставі встановлених обставин колегія суддів зазначає, що позивач набула право власності на фундамент трансформаторної підстанції від ПП «КФ Консалтинг», що фактично є будівельними матеріалами (недобудований об'єкт), враховуючи при цьому, що попередній власник - ПП «КФ Консалтинг» придбав цей об'єкт саме під розбирання, а не для інших цілей, зокрема будівництва.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів наявності у позивача права на користування земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:18:005:0042, на якій як зазначає позивач, знаходиться фундамент трансформаторної підстанції.
Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно із положеннями ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.
Отже, об'єкт незавершеного будівництва за визначенням частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є сукупністю будівельних матеріалів, які є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво).
У той же час об'єкт незавершеного будівництва є лише сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів і наявність судового рішення про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ - об'єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні статті 181 та частини 2 статті 331 ЦК України.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення прав позивача рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 № 571-МР, яке не змінює стану суб'єктивних прав та не встановлює жодних додаткових обов'язків і обмежень позивачки, оскільки відсутній об'єкт нерухомого майна, а відтак і право на таке майно у розумінні об'єкта нерухомого майна.
Враховуючи те, що судом не встановлено факту порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача, оскаржуване рішення відповідача-1, яким було зареєстровано право власності на земельну ділянку за відповідачем-2, не тягне за собою виникнення будь-яких юридичних наслідків для позивача, оскільки дане рішення не порушує прав позивачки, є актом індивідуальної дії яке вичерпало свою дію фактом його виконання.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог як щодо визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 571-МР від 30.03.2016 «Про надання у власність земельної ділянки об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10», так й щодо припинення права власності на отриману на його підставі земельну ділянку відповідачем-2, а також щодо стягнення матеріальної шкоди, за їх безпідставністю та недоведеністю.
Позивачем, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції шкода у розумінні приписів ст. ст. 22, 23 ЦК України не доведена
Крім того, колегія суддів відхиляє вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 демонтувати (знести) самовільно встановлений паркан по периметру прибудинкової земельної ділянки, у зв'язку з їх недоведеність, оскільки в матеріалах справи відсутні докази незаконності встановлення відповідачем-2 паркану по периметру прибудинкової земельної ділянки.
Твердження позивача про те, що разом з трансформаторною підстанцією, яка має статус об'єкта незавершеного будівництва, був придбаний паркан (один із металевої сітки, а потім інший подалі - дерев'яний), встановлений по периметру земельної ділянки попереднім власником - ПП «КФ Консалтинг», у якого позивачем придбано цей об'єкт в липні 2008 року, судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки як зазначалося вище, до позивачки перейшло лише право власності на будівельні матеріали (фундамент трансформаторної підстанції, яка складається з бетонних блоків для стін підвалу марки ФБС24.4.6-ТГОСТ 13579-78з бетону марки 100х). Матеріали справи не містять доказів того, що паркан (один із металевої сітки, а потім інший подалі - дерев'яний), розташований навколо фундаменту трансформаторної підстанції належить позивачу та був предметом договору купівлі-продажу від 01.07.2008.
Відтак, вимоги про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «№ 10 по вул. Рибалко «Рибалко, 10» повернути позивачу чотири секцій паркану із двома стовпами відхиляються судом апеляційної інстанції, як необґрунтовані.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст. 73 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своєї позицію у справі.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2024 - залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2024 у справі №591/6297/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.06.2024 у справі №591/6297/21 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
4. Справу №591/6297/21 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 03.03.2025.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді О.В. Яценко
С.А. Гончаров