Рівненський апеляційний суд
05 березня 2025 року м. Рівне
Справа № 564/4331/23
Провадження № 33/4815/83/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Михайлова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В. О. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року, -
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 19 листопада 2023 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 121 км.+500 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS220D д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Михайлов В.О. вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування всіх обставин події. Зазначає, що матеріали справи, на його думку, не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яким фактично керувала інша особа - ОСОБА_2 , твердження суду про те, що Lexus IS220D д.н.з. НОМЕР_1 має правостороннє розміщення керма є лише припущенням, а сам відеозапис, з якого слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі за умови підтвердження працівниками поліції факту керування ним автомобілем, не є безперервним.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, і поновити строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних причин, оскільки сторона апелянта не була присутньою у судовому засіданні 18 листопада 2024 року та копію постанови суду не отримано.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Михайлова В.О. та Максимчука І.Ю. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550536 від 19 листопада 2023 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 листопада 2023 року (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом зафіксовано рух автомобіля Lexus IS220D д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав на АЗС, за яким одразу заїхав екіпаж патрульної поліції, та зафіксував на задньому дворі за приміщенням заправки автомобіль Lexus IS220D д.н.з. НОМЕР_1 (реєстраційні номери Великобританії), зі сторони правого переднього сидіння якого виходив ОСОБА_1 (відеофайл 11-02-27).
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що пригнав даний транспортний засіб з-за кордону і до передачі іншій особі деякий час ним користувався.
Станом на 19 листопада 2023 року автомобіль ще перебував у його користуванні, на момент складання протоколу він дійсно знаходився в транспортному засобі, але, як пасажир, оскільки напередодні вживав спиртне, а транспортним засобом керував його товариш - ОСОБА_2 .
Між тим, зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються показаннями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , даними в суді першої інстанції, який ствердив про те, що особисто бачив, як ОСОБА_1 біля кафе «Ясон», де продають спиртне, сідав за кермо вищевказаного автомобіля на Британській реєстрації з правої водійської сторони і виходив з водійського місця (правої сторони авто) після того, як транспортний засіб наздогнав екіпаж патрульної поліції.
Апеляційний суд бере до уваги пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 , надані ним в суді першої інстанції, оскільки вони узгоджуються з відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля зі сторони правого переднього сидіння, де й розташоване кермо.
Разом з цим, критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 про те, що це він керував автомобілем, оскільки таких пояснень матеріали справи не містять, під час відеофіксації події останній про такий факт не наголошував.
Не наголошував на цьому і сам ОСОБА_1 , який, згідно відеозапису, під час розмови з працівниками поліції не вказував прізвища та імені людини, яка, згідно його тверджень, була водієм автомобіля Lexus IS220D д.н.з. НОМЕР_1 , а лише заперечував факт керування ним автомобілем (відеофайл 4508).
Тому апеляційний суд вважає, що факт керування транспортним засобом Lexus IS220D д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 є доведеним «поза розумним сумнівом».
Покликання апелянта та самого ОСОБА_1 , як на «припущення», факту наявності у згаданому автомобілі водійського керма з правої сторони, не є переконливими, оскільки протилежного в суді апеляційної інстанції не встановлено і доказів на спростування даного факту учасниками провадження не надано.
Колегія суддів не вважає переконливими і доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.
З відеозапису слідує, що такі твердження були голослівними, ОСОБА_1 був у збудженому стані, знервовано реагував на пропозиції працівників поліції пройти вказаний огляд на стан сп'яніння, маючи ознаки порушення мови, висловлював ненормативну лексику і огляд не проходив, а, відтак, така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від огляду.
Неправомірні, на думку захисника та самого ОСОБА_1 , дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення, накладене суддею, є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська