Справа № 359/7135/19
1-кп/357/55/25
04.03.2025 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019110100001026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8
13.05.2024 в результаті повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з наданням судді ОСОБА_9 відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами визначено по справі головуючого суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 04.03.2025 судом в порядку ст. 319 КПК України поставлено на обговорення питання щодо початку розгляду справи з початку.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. При цьому вказав на те, що кримінальне провадження порушене 14.06.2019, судовий розгляд по кримінальному провадженні продовжується п'ять з половиною років, що є порушенням розумних строків розгсляду.У разі розпочинання розгляду справи спочатку знову буде затягування розгляду справи зі сторони захисту і порушення розумних строків розгляду. Просив продовжити судовий розгляд з тієї стадії, що була до заміни головуючого судді. Додатково пояснив, що стосовно потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 уже винесені обвинувальні вироки за ст. 384 КК України, які набрали законної сили і які сторона обвинувачення планує відкрити стороні захисту та долучити до матеріалів судової справи.
Захисник ОСОБА_7 наполягав на тому, щоб розгляд даної справи розпочинався спочатку. Вини сторони захисту у затягуванні розгляду справи немає, навпаки чотири роки сторона обвинувачення не могла знайти потерпілого та свідка. Зважаючи на те, що стосовно ключових осіб: потерпілого та свідка було відкрите кримінальне провадження за ст. 384 КК України у зв'язку з тим, що надані ними в судовому засіданні покази різняться із показами, наданими на досудовому розслідуванні. Наразі ні суд, ні сторона захисту не ознайомлена з їхніми показами після притягнення до кримінальної відповідальності, невідомо на якій позиції вони стоять на сьогоднішній день, тому особисто наполягає на розгляді справи спочатку.
Захисник ОСОБА_8 підтримав свого колегу, тому що склалася така ситуація коли покази потерпілого та свідка суттєво різняться, і фактично є тільки ті покази, які здобуті в суді. Але стосовно осіб були порушені кримінальні справи, тому надані в суді свідчення є неправдиві, тому треба брати за основу інші. А які брати за основу інші, якщо протоколи допиту не можуть братися судом до уваги, тому що то було на досудовому слідстві, а докази беруться тільки ті, які здобуті в суді. Погоджується з тим, що судовий розгляд уже продовжується тривалий час.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисників.
Потерпілий ОСОБА_10 про день, час та місце розгляду справи повідмлявся шляхом направлення йому судової повістки за місцем його проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини неяки не повідомив. Натомість 29.11.2024 поштовим зв'язком надіслав до суду заяву у якій не наполягав на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та на новому дослідженні доказів, які вже були дослідженні судом.
Суддя ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вона ознайомилась з ходом судового провадження та з матеріалами судового провадження в повному обсязі, згодна зі всіма прийнятими процесуальними рішеннями попереднім складом суду, підстав для того, щоб розпочати судовий розгляд з початку не вбачає.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, враховуючи позицію самого суду, а саме головуючого судді, яка після змінила суддю, який вибув, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Також колегія суддів приймаючи рішення щодо продовження судового розгляду після заміни судді, враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 13.06.2023 по справі №461/5454/14-к, а саме те, що суд бере до уваги право обвинуваченої особи отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції, ч. 5 ст. 28 КПК), яке за анулювання результатів попереднього довготривалого розгляду та за розгляду справи спочатку практично неможливо забезпечити. Також ККС у своїй постанові відзначив, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів.
Верховний Суд наголосив, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення. У той же час ВС зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов'язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов'язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина статті 28 КПК).
У цій справі сторона захисту на обгрунтування своєї позиції щодо необхідності розпочитнати судовий розгляді з початку посилається на те, що стосовно потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 384 КК України а саме: за дачу завідомо неправдивих показань про обставини вчинення кримінального правопорушення, які кардинально відрізняються з показаннями, наданими ними під час допиту на стадії досудового розслідування і наразі невідомо, які покази вказані особи нададуть суду після цього.
Вказана позиція сторони захисту не грунтується на вимогах закону, є безпідставною і до уваги судом не приймається.
Так, суд зазначає, що судовий розгляд у цій справі триває більше 5 років (з 12.08.2019) і за цей час було досліджено письмові докази, допитано потерпілого та свідка. При цьому судом не може бути не взято до уваги право обвинуваченого ОСОБА_5 отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи з початку практично не можливо забезпечити.
У цій справі судом було стоворено необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, забезпечено принцип безпосередності, який спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання. Сторона захисту (захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений) брали активну участь у допиті потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , мали можливість з'ясувати всі обставини, які вони вважали важливими для вирішення справи, уточнити показання та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. Додводів протилежного стороною захисту не наведено.
Колегією суддів також приймається до уваги, що вирішальна більшість суддів у колегії - два з трьох (судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не були замінені і брали участь у дослідженні доказів, в тому числі при допиті потерпілого та свідка, спотерігали за їх поведінкою та відповідями.
Колегія суддів зазначає, що оцінка кожного із досліджених доказів окремо, в тому числі і показань потерпілого та свідка, та всіх інших доказів в їх сукупності, буде надана судом у нарадчій кімнаті.
Крім цього колегією суддів звертається увага учасників судового провадження про можливість заявити клопотання про повторне дослідження тих чи інших доказів, зокрема і тих, які були досліджені судом до зміни судді у складі колегії.
Суддя ОСОБА_1 ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги тривалий час судового провадження у справі, обсяг проведених процесуальних дій, позицію сторін кримінального провадження, які не обгрунтували необхідності проведення судового розгляду з початку, колегія суддів дійшла висновку, що в даній конкретній ситуації відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження.
Зазначене не може негативно вплинути на судовий розгляд та сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року).
Керуючись статтями 319, 376 КПК України, суд
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 12019110100001026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, новим складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнавши недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений о 12:45 год. 05.03.2025.
Головуючий суддя ОСОБА_12
Суддя ОСОБА_13
Суддя ОСОБА_14