05 березня 2025 року м. Чернівці
Справа № 725/7838/24
Провадження № 22-ц/822/173/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Литвинюк І. М.
суддів: Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,
секретар: Сарган Ю. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Чернівціобленерго»,
розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року, головуючий у І-й інстанції - Федіна А. В.,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він використовує електроенергію, яка постачається відповідачем згідно з договором, за надані послуги своєчасно здійснює оплату, в свою чергу відповідач в особі Кіцманського РЕМ взяв на себе зобов'язання надійно постачати електроенергію на об'єкт споживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 , з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, та з відповідністю параметрів електричної енергії державним стандартам.
Разом з тим, свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав та якість електроенергії, що постачається, 27 листопада 2023 року не відповідала зазначеним у договорі стандартам. Зокрема, в електромережі с. Біла стався перепад напруги (перевищення), внаслідок чого в оселях мешканців села вийшли з ладу ряд побутових приладів. В електромережі при нормальних умовах постачання при вимірюванні напруги електроіндикатором у всіх електророзетках на одному контакті має бути «нуль» - індикатор не світиться, а на іншому контакті «фаза» - індикатор світиться. Однак, вночі 27 листопада 2023 року у мережі індикатор світився на двох контактах електророзетки - тобто у мережі на кожному контакті була «фаза», що призвело до поломки багатьох побутових приладів. Вказані обставини позивач фіксував на відео.
Зазначав, що наступного дня, 28 листопада 2023 року, староста с.Біла - Унгурян Р. листом за № 1-28 звернувся до Кіцманського РЕМ AT «Чернівціобленерго» щодо вирішення питання про відшкодування вартості пошкодженої побутової та господарської техніки жителів села, а також пошкоджених в комунальному закладі Білянському ЗДО опалювального котла та системи охорони та відеоспостереження.
Також 28 листопада 2023 року на адресу голови правління AT «Чернівціобленерго» було направлено колективне звернення жителів с. Біла Мамаївської ОТГ в кількості 26 осіб з проханням вирішити питання про відшкодуванням коштів за пошкоджені побутові прилади (телевізори, холодильники, тюнери, насоси і т.д.) внаслідок перевищення напруги в мережі, яке сталося 27 листопада 2023 року. До колективної заяви кожен потерпілий мешканець села Біла додав власну заяву із зазначенням адреси та переліком пошкоджених приладів.
Однак AT «Чернівціобленерго» віднеслося формально до вказаних звернень, допустило бездіяльність при розгляді даних заяв та колективної скарги, чим порушило вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а також безпідставно відмовило у відшкодуванні збитків.
Просив стягнути з AT «Чернівціобленерго» на його користь кошти в сумі 1 850 грн, компенсацію за недотримання стандартів щодо розгляду звернень/скарг/ претензії споживачів кошти в сумі 200 грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн, а також зобов'язати AT «Чернівціобленерго» відремонтувати за власний рахунок кавову машину «De Longni», водяний насос БЦН, світлодіодний світильник та дві світлодіодні лампи.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 850 грн, а також моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вихід з ладу техніки стався внаслідок перепаду напруги в сторону збільшення. Позивачем надано відеозапис, на якому зафіксовано покази індикатора напруги для визначення фази та нуля у розетці, відповідно до якого в обох отворах розетки зафіксовано фазу, а також дана обставина підтверджується показами свідка, який підтвердив факт перепаду напруги у мешканців с. Біла 27.11.2023 року, внаслідок чого було пошкоджено побутову техніку. Вказані обставини не були спростовані відповідачем.
Факт заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу є безсумнівним, оскільки внаслідок перепаду напруги та псування електроприладів у позивача однозначно порушився звичний спосіб життя, він був вимушений писати звернення, а в подальшому звертатись до суду.
На зазначене рішення суду відповідач АТ «Чернівціобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.
Посилається не те, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вказує на те, що недотримання стандартів якості електричної енергії з боку Оператора систем розподілу в розумінні законодавця, є ухилення від здійснення технічного обслуговування мереж, недотримання стандартів якості (систематичний перепад напруги), однак жодних із наведених обставин доведено не було. Також не було надано доказів, що позивач звернувся до АТ «Чернівціобленерго» щодо недотримання стандартів якості напруги, проведення замірів в точці приєднання тощо. Звернення позивача мало виключно матеріальний характер без будь-якого на те підтвердження, окрім того, він не звертався до товариства щодо врегулювання порушених в листі питань.
Надані позивачем докази не є достатнім підтвердженням того, що вихід з ладу техніки позивача відбувся внаслідок перепаду напруги, аналогічної позиції товариство притримується відносно колективного звернення громадян, яке свідчить лише про наявність одномоментної проблеми з постачанням електричної енергії, однак не може слугувати беззаперечним та достатнім доказом, який підтверджує характер та причину проблеми з електрикою, яка виникла.
Фактів завищеної напруги як по прибуттю представників ОСР на ТП, так і після проведення огляду, зафіксовано не було.
Отже, позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими, а відтак рішення є таким, що прийняте без достатнього на те дослідження обставин справи.
На апеляційну скаргу представник позивача Мороз Є. В. подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зазначає, що колективна заява 26 мешканців с.Біла про вихід з ладу їхніх побутових приладів 27 листопада 2023 року внаслідок різкого перепаду у мережі напруги, а також заяви старости с.Біла ОСОБА_2 про поломку електричної частини системи опалення, системи відеонагляду та охорони у закладі дошкільної освіти с.Біла, є беззаперечним доказом наявності порушень у дотриманні якості електричної енергії, яка виникла внаслідок технічних поломок трансформатора і призвела до підвищення напруги в мережі до 350 - 400 Вольт та до того, що у мережу потрапила електроенергія на дві фази, що й стало причиною виходу з ладу багатьох побутових приладів мешканців с.Біла, тоді як за нормальних умов у мережі має бути одна фаза - 220 В і нуль.
Разом з тим представник АТ «Чернівціобленерго» сама надала суду докази того, що причиною виходу з ладу побутових приладів стали несправності у трансформаторі, тобто з вини АТ «Чернівціобленерго». Так, нею було надано суду завірений витяг з оперативного журналу Кіцманської дільниці, у якому здійснюється реєстрація виїздів ремонтних груп та зазначаються виявлені поломки та які прийняті міри. Згідно з записом від 27 листопада 2023 року, 8-18 год., ремонтною групою вияснено причину відсутності напруги в с. Біла, вул. Підгірна, Зелена. Наступні записи 11-02 год. та 12-05 год. свідчать про те, що при обході ліній електропередач у с.Біла обривів ліній не виявлено. Отже, представником АТ «Чернівціобленерго» підтверджено, що жодних гідрометеорологічних причин не існувало, а причиною різкого перепаду напруги, яке призвело до виходу з ладу побутових приладів в оселях 26 мешканців с.Біла та у закладі дошкільної освіти, були несправності трансформатора. Зазначене підтверджено показами свідка - старости с.Біла ОСОБА_3 , який був біля трансформатора і бачив як електромонтери здійснювали ремонт трансформатора. Згодом, через короткий час, проблемний трансформатор був працівниками АТ «Чернівціобленерго» Кіцманська дільниця замінений на інший трансформатор.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
За змістом частин 4, 6 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства)); справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із частинами 4, 6 статті 19, частини 1 статті 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння по АДРЕСА_1 (а/с 11).
28 листопада 2023 року староста с. Біла листом №1-28 звернувся до Кіцманського РЕМ ПАТ «Чернівціобленерго», в якому повідомив, що вночі 27 листопада 2023 року був перепад напруги в мережі електропередач, внаслідок чого пошкоджено багато побутової та господарської техніки жителів с. Біла, а також в комунальному закладі Білянському ЗДО, де внаслідок перепаду напруги пошкоджено опалювальний котел та систему охорони і відеоспостереження. У вказаному листі староста просив створити комісію за участю фахівців РЕМ для вирішення даної проблеми (а/с 19).
Також 28 листопада 2023 року жителі с. Біла, в тому числі позивач, звернулись із колективним зверненням до відповідача з приводу перепаду напруги 27 листопада 2023 року, внаслідок якого було пошкоджено належну їм побутову техніку (а/с 12).
Крім того, позивач звертався 28 листопада 2023 року з окремим зверненням до Кіцманського РЕМ в якому просив відшкодувати завдані збитки внаслідок пошкодження домашнього кінотеатру, холодильника, кавової машини, роутера, водяного нососу, світлодіодного світильника та лампи (а/с 13, 53).
З копії витягу з оперативного журналу Кіцманської дільниці АТ «Чернівціобленерго» вбачається, що 27 листопада 2023 року о 08:18 год оперативно - виїзна бригада виїхала в бік с. Біла. Ремонтною групою вияснено причину відсутності напруги в АДРЕСА_2 .
З копії накладної від 30 листопада 2023 року №8 вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 за ремонт холодильника грошові кошти в розмірі 1 850 грн.
Згідно із статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, серед іншого, договір про надання послуг з передачі.
Згідно з частиною 4 статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, далі - НКРЕКП). Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі.
Відповідно до п.13.2.1. Кодексу систем розподілу ОСП повинен здійснювати розрахунок та аналіз динамічної стійкості системи передачі відповідно до підпункту 13.2.6 цього пункту та обмін відповідними даними для аналізу динамічної стійкості системи передачі з ОСП своєї синхронної області.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу, у тому числі надає послуги з розподілу електричної енергії з дотриманням встановлених показників якості надання послуг.
Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу зобов'язаний, зокрема здійснювати відшкодування (компенсацію) користувачу системи у разі недотримання оператором системи розподілу показників якості послуг, визначених договором про надання послуг з розподілу та Регулятором.
Частиною 7 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують якість електричної енергії відповідно до укладених договорів.
Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» Споживач має право, зокрема, отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та вимогами до якості електричної енергії; на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання; подавати відповідному електропостачальнику, оператору системи розподілу звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання, щодо надання послуг з постачання електричної енергії та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення електропостачальником причин скарги.
Статтею 18 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що регулятор визначає перелік показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з передачі, розподілу та постачання електричної енергії, а також якість електричної енергії, та затверджує їх величини. Регулятор визначає порядок компенсації за недотримання показників якості електропостачання та розмір компенсації. Показники якості електропостачання, порядок та розмір компенсації за їх недотримання підлягають оприлюдненню у порядку, визначеному Регулятором.
Постановою НКРЕКП від 12 червня 2018 року №375 затверджено Порядок забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання (далі Порядок).
Цей Порядок визначає перелік загальних та гарантованих стандартів якості електропостачання і регулює відносини, пов'язані з електропостачанням відповідно до загальних та гарантованих стандартів якості, захистом прав споживачів та наданням електропостачальником або оператором системи розподілу (далі - ОСР), або оператором системи передачі (далі - ОСП) компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання споживачам або замовникам (у випадку недотримання гарантованих стандартів якості під час приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для споживання електричної енергії) (п.1.1. Порядку).
Відповідно до підпунктів 1.3, 2.1 Порядку гарантований стандарт якості електропостачання - мінімальний рівень якості надання послуг оператора системи або електропостачальника, який має бути забезпечений споживачу в обсязі і строки, визначені чинним законодавством, та за недотримання якого споживачу надається компенсація. ОСР забезпечує дотримання загальних та гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у цій главі.
Згідно із підпунктами 2 п. 2.3. Порядку до гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР, зокрема належать:
- усунення причин недотримання показників якості електричної енергії за результатами розгляду скарги/звернення/претензії споживача або групи споживачів (колективної скарги/звернення/претензії) щодо якості електричної енергії з дня, наступного за днем, коли ОСР став відомий факт недотримання показників якості електричної енергії за результатами проведення вимірювання, або з дня, наступного за днем отримання скарги/звернення/претензії, якщо ОСР уже були відомі причини недотримання показників якості електричної енергії: у строк 30 днів у разі можливості їх усунення оперативними діями персоналу ОСР; у строк 180 днів у разі необхідності проведення будівельних робіт або заміни елементів мережі.
Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.
Згідно із частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідність застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Одночасно це принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши завдання шкоди, причину та розмір завданої шкоди майну позивача, зробив обґрунтований висновок про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі 1 850 грн.
Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у завданні шкоди майну позивача та не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов'язком.
Доводи апеляційної скарги про те, що 28 листопада 2023 року працівниками АТ «Чернівціобленерго» було здійснено виїзд на місце події, де було здійснено ретельний огляд ПЛ, однак жодних пошкоджень або будь-яких відхилень в напрузі виявлено не було, не заслуговує на увагу, оскільки подія із завдання шкоди мала місце саме 27 листопада 2023 року. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що саме в цей день ОСОБА_1 , як споживач послуг постачання електричної енергії, отримував вказану послугу належної якості.
Посилання апелянта на те, що станом на 28 листопада 2023 року працівниками АТ «Чернівціобленерго» було здійснено заміри напруги, за результатами яких було оформлено Протокол №572 від 28 листопада 2023 року, в якому зазначено, що напруга електричної енергії в межах норми та відповідає стандартам визначеним в КСР, колегія суддів відхиляє, оскільки наведені заміри були проведені після виникнення спірної ситуації.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про форс-мажорні обставини у вигляді сильних поривів вітру, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено, що посилення вітру мали місце в напрямку м. Новодністровськ та с. Селятин.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з посяганням на її права та інтереси.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Покладення обов'язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року в справі № 607/11755/20 (провадження № 61-13672св21).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному конкретному випадку факт заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу є безсумнівним, оскільки внаслідок перепаду напруги електроенергії у позивача однозначно порушився звичний спосіб життя, вона була вимушена терпіти певні побутові незручності, писати звернення, а в подальшому звертатись до суду за захистом своїх прав.
Визначаючи розмір моральної шкоди, з урахуванням принципу справедливості та розумності, ступеню вини відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частин 1, 3 статті 12, частин 1, 6 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обов'язок по доведенню обставин покладається на сторони.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Інші доводи апелянта по своїй суті зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом при розгляді зазначеної справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло б призвести до неправильного вирішення справи, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення.
Рішення суду першої інстанції містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів для спростування висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, передбачених статтями 76, 77, 78 ЦПК України, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування рішення відповідно до статті 376 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» залишити без задоволення.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий І.М. Литвинюк
Судді: Н.К. Височанська
І.Б. Перепелюк