Справа № 645/5636/24
Провадження № 1-во/645/4/25
іменем України
06 березня 2025 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Бондарева Н.С. звернулася до суду з поданням про уточнення виконання виркоу суду, в якому просить суд уточнити дату народження ОСОБА_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обгрунтування подання зазначила, що 24 лютого 2025 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконанання надійшов зазначений вирок суду, який набрав законної сили 18 лютого 2025 року. У розпорядженні про виконання вироку суду міститься суперечлива інформація про дату народження засудженого.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення (уточнення) рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У заяві заявник ставить питання про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 в частині зазначення дати народження засудженого.
Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що установа просить уточнити вступну частину вироку суду, що за своїм формулюванням є заявою про роз'яснення ("уточнення") судового рішення. Водночас заява мотивована тим, що неправильно зазначена дата народження засудженого. А тому суд вважає, що заява про роз'ясненя ("уточнення") не підлягає до задоволення, оскільки жодного питання щодо незрозумілості чи нечіткості не заявлено.
Водночас відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Суд зазначає, що за своїм змістом подана установою заява є заявою про виправлення описки, а тому вважає за можливе розглянути таку. Відповідне питання згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України може бути розглянуте також з ініціативи суду.
Як вбачається із вступної частини вироку Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2025 року дата народження ОСОБА_1 зазначена 01.10.1969 року, однак, згідно з матеріалів кримінального провадження, зокрема посвідки на постіне проживання серія НОМЕР_1 , дата народження ОСОБА_1 зазначена 01.01.1969 року
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.
Керуючисьст. 7, 107, 379, 380,537 КПК України, суд
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя