Справа № 182/1228/25
Провадження № 3/0182/763/2025
05.03.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешкає у АДРЕСА_1 , працює касиром ТОВ «Синево», за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
Водійка ОСОБА_1 22.02.2025 о 15-10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хюндай Сантафе» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Нікополь по пр. Трубників, 9, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1, 1.5 ПДР України.
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи до суду не з'явилася без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 22.02.2025 приблизно о 15.10 год. вона рухалася по пр. Трубників в напрямку вул. Патріотів України. Доїжджаючи до ЦУМ, перед нею рухався автомобіль «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_2 , який призупинився, щоб пропустити пішохода. Потім цей автомобіль почав рухатись та раптом зупинився, в цей час вона вдарила автомобіль «ВАЗ 21043» своїм автомобілем.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 797497 від 22.02.2025, в якому викладені обставини правопорушення;
- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких він 22.02.2025 рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_2 по пр. Трубників. Біля ЦУМ зупинився, щоб пропустити пішохода і в цей час почув удар ззаду в автомобіль. Вийшовши з автомобіля, побачив, що ззаду його авто вдарив автомобіль «Хюндай Сантафе» номерний знак НОМЕР_1 ;
- письмовими поясненнями порушника.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко