18.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/15528/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/15528/24
Номер провадження 2/205/656/25
18 лютого 2025 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що 25.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2036769142 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 22 188 грн. на споживчі цілі строком до 25.06.2023 року та відповідно до анкети-заяви № 2036769142_CARD відкрив кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту на строк 12 місяців. На виконання умов Договору Банк свої зобов'язання по видачі кредиту виконав. Відповідач виконувала зобов'язання за Договором з істотним порушенням його умов, унаслідок чого в неї утворилася заборгованість у сумі 33 928,08 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором № 2036769142 від 25.06.2021 року в розмірі 15 687,96 грн., з яких: 15 684,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3,82 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованості за кредитним договором № 2036769142_CARD від 25.06.29021 року в розмірі 18 240,12 грн., з яких: 1 781,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 275,69 грн. - заборгованість за відсотками; 8 218,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7 964,43 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання учасники справи не з'явилися.
Представник АТ «ОТП Банк» Лісова В.Ю. у заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала.
За таких умов, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 25.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір 2036769142. Відповідно до умов Договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 22 188 грн. на придбання товару у ТОВ «Комфі Трейд» строком до 25.06.2023 року та відповідно до анкети-заяви № 2036769142_CARD відкрив кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту на строк 12 місяців, а відповідач зобов'язалася повернути кошти та сплатити проценти.
Також у кредитному договорі просила відкрити їй картковий рахунок та надати електронний платіжний засіб. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу відкрито картковий рахунок в гривні № НОМЕР_1 зі сплатою 5 відсотків річних та 0,01 % річних у пільговий період. Згідно з паспортом споживчого кредиту відповідачу було встановлено ліміт по кредитній лінії 10 000 грн. з можливістю збільшення та з реальною процентною ставкою 79,58 %.
З рахунку-фактури ТОВ «Комфі Трейд» та меморіальних ордерів від 25.06.2021 року вбачається, що позивачем виконано умови кредитний договір № 2036769142, видано кредит в розмірі 22 188 грн.
Згідно з розрахунком відповідач користувалась кредитними коштами та частково повертала, станом на 12.07.2024 року її заборгованість становить 33 928,08 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором № 2036769142 від 25.06.2021 року в розмірі 15 687,96 грн., з яких: 15 684,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3,82 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованості за кредитним договором № 2036769142_CARD від 25.06.29021 року в розмірі 18 240,12 грн., з яких: 1 781,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 275,69 грн. - заборгованість за відсотками; 8 218,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7 964,43 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді, відповідачем зобов'язання за Договором не виконані в обсязі, встановленому умовами Договору, заперечень щодо розрахунку заборгованості суду не надано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 25.06.2021 року в розмірі 33 928,08 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3 028 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ: 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, суму боргу за кредитним договором 2036769142 від 25.06.2021 року в розмірі 33 928,08 грн., яка складається з:
-заборгованості за кредитним договором № 2036769142 від 25.06.2021 року в розмірі 15 687,96 грн., з яких: 15 684,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3,82 грн. - заборгованість за відсотками;
-заборгованості за кредитним договором № 2036769142_CARD від 25.06.29021 року в розмірі 18 240,12 грн., з яких: 1 781,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 275,69 грн. - заборгованість за відсотками; 8 218,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7 964,43 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г.Остапенко