Справа № 579/232/25
1-кс/579/118/25
"06" березня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаного, раніше судимого: 01.12.1991 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, 05.06.1998 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 229-8 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 06.04.2000 року Коропським районним судом за ч. 2 ст.229-6 до 2 років позбавлення волі, 22.07.2003 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.03.2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України та додані до клопотання матеріали,-
старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12025200510000021 від 21.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що на початку жовтня 2024 року в денний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від якого мав ключі, які раніше йому надала власниця ОСОБА_7 .
Перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024 року продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, таємно, ключем відкрив двері до будинку проник в середину та перебуваючи у якому, вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_7 майна, а саме: бензинову косу «Могилев КМ-5500», праску Scarlet SC-1330S, трімер Philips BT3206 з зарядним пристроєм, Ноутбук Аsus Х55А з зарядним пристроєм, електричну пилу Intertol DT-2206, пилосмок Ракета-30, електричний лобзик Енергомаш ЛБ407 60М, мясорубку Mesko MS4805, зварювальний апарат Kentavr СВ-290 НМД, обігрівач марки «UFO» eko term ECO-EC/18, захисну маску для зварювальних робіт Forte MC1000 ADF DX300S та телевізор Sony KDL-32U2000.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/2091-ТВ від 07.02.2025 року вартість праски Scarlet SC-1330S становить 383 грн., вартість телевізора Sony KDL-32U2000 становить 3233 грн., вартість бензинової коси «Могилев КМ-5500» становить 2538 грн., вартість Ноутбук Аsus Х55А з зарядним пристроєм становить 2800 грн., вартість електричної пили Intertol DT-2206 становить 2456 грн., вартість пилосмоку Ракета-30 становить 883 грн., вартість електричного лобзику Енергомаш ЛБ407 60М становить 823 грн., вартість мясорубки Mesko MS4805 становить 1631 грн., вартість зварювального апарату Kentavr СВ-290 НМД становить 1730 грн., вартість захисної маски для зварювальних робіт Forte MC1000 ADF DX300S становить 488 грн.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/2247-ТВ від 11.02.2025 року вартість обігрівача марки «UFO» eko term ECO-EC/18 становить 1130 грн., вартість трімеру Philips BT3206 з зарядним пристроєм становить 923 грн.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме, частину викрадених речей здав до ломбарду, а частину продав.
Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 19 018 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконність одержання коштів внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою приховування походження вказаних коштів, шляхом надання правомірного вигляду їх отриманню та використанню, вчинив фінансові операції для маскування джерела походження коштів, одержаних в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а саме: на початку жовтня 2024 в магазинах м. Кролевця здійснив купівлю товарів, за отримані злочинним шляхом грошові кошти на суму 5907,80 грн. та вчинив правочин з цими коштами, направлений на отримання у власність продуктів харчування та інших речей.
Отже, ОСОБА_5 вчинив всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів на суму 5907,8 грн., одержаних злочинним шляхом - на використання, розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансові операції, вчинення правочину з такими коштами з метою приховування, маскування джерел їх походження, вчинив дії для маскування джерел отримання грошових коштів, достовірно знаючи, що такі кошти прямо і повністю отримано злочинним шляхом.
Крім того, в кінці грудня 2024 року в денний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від якого мав ключі, які раніше йому надала власниця ОСОБА_7 .
Перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 року строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024 року продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, таємно, ключем відкрив двері до будинку проник в середину та перебуваючи у якому, вчинив крадіжку індуктивної плити Electroiux EHH96240IK, належної потерпілій ОСОБА_7 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/2247-ТВ від 11.02.2025 року вартість індуктивної плити Electroiux EHH96240IK становить 5433 грн.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме, здав до ломбарду.
Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на вказану суму.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконність одержання коштів внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою приховування походження вказаних коштів, шляхом надання правомірного вигляду їх отриманню та використанню, вчинив фінансові операції для маскування джерела походження коштів, одержаних в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а саме: в кінці грудня 2024 року в магазинах м. Кролевця здійснив купівлю товарів, за отримані злочинним шляхом грошові кошти на суму 1000 грн. та вчинив правочин з цими коштами, направлений на отримання у власність продуктів харчування та інших речей.
Отже ОСОБА_5 діючи повторно вчинив всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів на суму 1000 грн., одержаних злочинним шляхом - на використання, розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансові операції, вчинення правочину з такими коштами з метою приховування, маскування джерел їх походження, вчинив дії для маскування джерел отримання грошових коштів, достовірно знаючи, що такі кошти прямо і повністю отримано злочинним шляхом.
Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
28.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.18-19).
03.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України (а.с.21-23).
Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.77 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами.
Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, санкція ч.1 ст.209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна, а санкція ч.2 ст. 209 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, те що сам підозрюваний не заперечує проти того, що він вчинив вказані злочини.
Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, офіційно непрацевлаштований, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно наданої заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що остання надає дозвіл на те, щоб її син - ОСОБА_5 відбував запобіжний захід в виді домашнього арешту у належному їй домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків та запобігатиме його спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному враховуються обставини, передбаченні ст.178 КПК України, щодо віку та стану здоров'я; його майнового стану; вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється.
Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому на нього необхідно покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12025200510000021 від 21.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали визначити з 06 березня 2025 року до 04 травня 2025 року включно.
Передати копію ухвали відділенню поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та зобов'язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це старшого слідчого.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумської області апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1