Справа № 308/2696/23
Закарпатський апеляційний суд
03.03.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/631/23, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2023.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 04.08.2023 про закриття кримінального провадження № 42022070000000253 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 09.10.2023 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, звернувся адвокат ОСОБА_5 зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.08.2023, прийняту слідчим ТУ ДБР у кримінальному провадженні № 42022070000000253 від 18.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана постанова є передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не зібрано достатніх фактичних даних, які би з достовірністю вказували на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення вчиненого працівниками правоохоронного органу. Зокрема, підставою закриття кримінального провадження стало те, що відомості викладені у заяві щодо неправомірних дій працівників Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області не знайшли свого підтвердження, тоді як у самій заяві вказано, що злочин стосовно заявника вчинено працівниками ГУ НП в Закарпатській області, що власне підтверджується фотокарткою службового автомобіля ГУ НП в Закарпатській області з номерами прикриття. З огляду на наведене, ОСОБА_5 просить вимоги скарги задовольнити.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022070000000253 від 18.11.2022 - за фактом вчинення службовими особами правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. 04.08.2023 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. З матеріалів скарги вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведеними слідчими (розшуковими) діями та зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено відсутність об'єктивних даних, які б свідчили
-2-
про протиправні дії працівників правоохоронних органів направлених щодо підбурювання на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити ОСОБА_5 , як такого, хто пропонував, обіцяв, надавав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду. Отже, об'єктивних даних, які би свідчили про вказані у заяві ОСОБА_5 подій не встановлено. На переконання слідчого судді, орган досудового розслідування, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, прийнявши до уваги вичерпні можливості досудового слідства та відсутність об'єктивних і достатніх даних для оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, дійшов правильного висновку про закриття кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.11.2023. Вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Уважає, що слідчий суддя не дав відповіді на доводи скарги, не вказав мотиви їх відхилення, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слідчий суддя безпідставно відмовила у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42022070000000253, оскільки наявними матеріалами підтверджується те, що орган досудового розслідування не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження та безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 04.08.2023 про закриття кримінального провадження № 42022070000000253. Також адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий був пропущений через поважні причини, оскільки в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді, повний текст судового рішення він отримав 10.11.2023.
Судове провадження розглядається за відсутності учасників процесу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що клопотань про відкладення судового розгляду, учасники не подавали. Крім того, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_5 на розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції не з'явився, про що свідчить довідка складена секретарем судових засідань.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню частково, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом заявника ОСОБА_6 , який був присутніми в судовому засіданні 06.11.2023 під час прийняття відповідного рішення.
-3-
При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 06.11.2023 оголосила лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 07.11.2023, копія оскаржуваної ухвали направлена судом на електронну адресу ОСОБА_5 лише 10.11.2023.
Зазначене, на переконання апеляційного суду перешкодило адвокату ОСОБА_5 належним чином реалізувати його право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2023 підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру {Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020}.
Колегія суддів уважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 , слідчим суддею не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого допущена неповнота та поверховість при її розгляді, що призвело до постановлення передчасного й невмотивованого судового рішення.
-4-
Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, зокрема оскаржувану постанову слідчого, а також викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів уважає, що слідчим суддею не дана належна оцінка як доводам поданої ОСОБА_5 скарги, так і матеріалам кримінального провадження.
Апеляційний суд зазначає, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавача) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що відкриваючи провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя вказала про необхідність витребування матеріалів кримінального провадження № 42022070000000253 від 18.11.2022.
Однак як вбачається з журналу судового засідання від 06.11.2023, слідчим суддею такі безпосередньо під час судового розгляду не досліджувались, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави стверджувати, що слідчим суддею належним чином не перевірено законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 04.08.2023.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 стосовно того, що слідчий суддя не здійснив перевірку матеріалів кримінального провадження, а тому не міг оцінити достатність доказів для задоволення скарги та переконатися в існуванні підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд визнає слушними, оскільки такий алгоритм розгляду скарги свідчить про неповноту судового розгляду.
На переконання апеляційного суду, ключове місце в системі оскарження скарг на рішення слідчого (дізнавача), зокрема про закриття кримінального провадження, належить предмету дослідження, зокрема обставин, які повинні слугувати підставою для задоволення скарги та відповідно скасування рішення слідчого.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, окрім забезпечення участі слідчого/прокурора в судовому засіданні, які мають доводити перед судом наявність обґрунтованості прийнятого рішення, зобов'язаний витребувати від органу досудового розслідування/прокурора матеріали кримінального провадження та дослідити їх, з метою перевірки доводів скарги.
В даній справі, поза увагою слідчого судді залишилися положення процесуального закону, відповідно до яких слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль, перевіряти законність обмеження невід'ємних природних прав особи на свободу, особисту недоторканність і недоторканність права власності, які можуть зазнавати обмежень лише в передбачених законом випадках. Тобто, по суті, слідчий суддя має стати бар'єром від незаконного державного примусу. При цьому, забезпечення дотримання засад змагальності, верховенства права та законності у процесі проведення досудового розслідування є головним орієнтиром слідчого судді.
Такий висновок апеляційного суду кореспондується з вимогами ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Також, слідчим суддею застосовано формальний підхід до розгляду скарги такої категорії, зокрема не досліджено матеріали кримінального провадження, а тому рішення слідчого судді не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.
-5-
При цьому, обґрунтоване рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті та лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Гурвісаарі проти Фінляндії» № 49684/99, п.30 від 27.09.2001).
Застосований підхід слідчого судді до розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на переконання апеляційного суду, свідчить про фактичне незабезпечення слідчим суддею процесуальної реалізації положень КПК України щодо застосування належної правової процедури в частині порядку та обсягу перевірки законності прийнятого слідчим рішення.
Таким чином, обставини даного провадження свідчать про невиконання слідчим суддею вимог процесуального закону щодо повного та об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження та перевірки доказів, що не давало слідчому судді в необхідній та достатній мірі встановити такі обставини для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею постановлено ухвалу без з'ясування усіх дійсних обставин кримінального провадження, а тому висновок про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 визнається передчасним.
Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя також порушила передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито у ст. 8, 9 цього Кодексу, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Наведені вище порушення слідчим суддею вимог КПК України при розгляді скарги ОСОБА_5 апеляційний суд визнає істотними, такими, що зумовлюють скасування постановленого слідчим суддею судового рішення з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_5 до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.
При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно урахувати наведені вище обставини, ретельно перевірити доводи скарги, дослідити матеріали кримінального провадження, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не заявляє апеляційному суду клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження чи будь-яких інших доказів, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку доводам скаржника, оскільки слідчим суддею суду першої інстанції вони не були ретельно перевірені шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження.
-6-
Тому, вимоги апеляційної скарги про скасування апеляційним судом постанови слідчого від 04.08.2023 та постановлення апеляційним судом нової ухвали, задоволенню не підлягають, що зумовлює прийняття рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити, поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2023.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04.08.2023 про закриття кримінального провадження № 42022070000000253, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді