Справа № 303/6255/24
Закарпатський апеляційний суд
04.03.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/62/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2025.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 24.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024078120000139 та зобов'язання вчинити певні дії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 29.01.2025 ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 24.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024078120000139 та зобов'язання вчинити певні дії. Стверджує, що дізнавач після отримання всіх доказів та зауважень, викладених в ухвалах судів, мав усі підстави для зміни правової кваліфікації кримінального провадження та перейти від ст. 197-1 до ст. 356, 365 КК України, а сама постанова дізнавача від 24.01.2025 належним чином не вмотивована.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова дізнавача, не відноситься до такого рішення, що визначене приписами ст. 303 КПК України, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, тобто не входить до вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.10.2025 та постановити нову ухвалу. Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинами. Дізнавач після отримання всіх доказів та зауважень, викладених в ухвалах судів, мав усі підстави для зміни правової кваліфікації кримінального провадження та перейти від ст. 197-1 до ст. 356, 365 КК України, а сама постанова дізнавача від 24.01.2025 належним чином не вмотивована. Тому вважає, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданою ним скаргою є незаконними і необґрунтованими.
-2-
Судове провадження розглядається за відсутності учасників процесу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що клопотань про відкладення судового розгляду, учасники не подавали. Також приймається до уваги заява ОСОБА_5 про можливість розгляду справи без її участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню,з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Частинами 1, 2 статті 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.
Слідчий суддя першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження своє рішення обґрунтував тим, що главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Вирішуючи питання на стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, дійсно регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст. 303-308 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов'язані розглянути у триденний строк з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Як слідує з матеріалів судового провадження, 29.01.2025 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій, зокрема просила скасувати постанову органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024078120000139 від 20.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання, яке надійшло 23.01.2025 на адресу ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, про перекваліфікацію кримінального правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії.
-3-
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 24.01.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді скарги, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов правильного висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно приписів ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача.
При цьому, кваліфікація кримінально караного діяння за відповідною статтею Кримінального кодексу України під час досудового розслідування, як і перекваліфікація кримінального правопорушення, належить до повноважень саме слідчого, дізнавача.
Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений змоги надавати вказівку дізнавачу щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5
-4-
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 24.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024078120000139 та зобов'язання вчинити певні дії, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді