Справа № 676/246/25
Провадження № 1-кп/676/187/25
ЄРДР № 12024242000001649
ч.2 ст. 345 КК України
Іменем України
05 березня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого Департаменту патрульної поліції в особі ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Кам'янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
03.11.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104,76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
24.12.2010 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі;
06.09.2018 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
17.09.2018 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі;
09.12.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст.162,ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі,
обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України, -
встановив:
10 грудня 2024 року о 00 год. 30-40 хв. ОСОБА_4 у м. Кам'янець-Подільський, по вул. Привокзальна,31Б, 2, Хмельницької області, на території АЗС «SOCAR», розпочав конфлікт із працівниками поліції, у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, в ході якого безпричинно став голосно лаятись, обзивати і на вимогу працівника поліції ОСОБА_8 припинити протиправні дії не реагував, а навпаки став погрожувати застосуванням фізичної сили. Далі, за вказаних обставин, ОСОБА_4 , розуміючи те, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, перебуває на службі та виконує службові обов'язки, умисно наніс поліцейському ОСОБА_9 один удар передньою частиною своєї голови в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синяка на слизовій оболонці правої щоки, 2-х садин в області верхньої губи в середньому відділі та тіла нижньої щелепи справа, які по степеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, стверджував, що 9 грудня 2024 року о 23 год. 40 хв. зайшов на АЗС «SOCAR» по вул. Привокзальна у м. Кам'янець-Подільський купити пива, але йому відмовили, оскільки було пізно. Він придбав пиріжок і вийшов на територію АЗС, куди заїхали поліцейські на службовому автомобілі. Він почав робити зауваження працівникам поліції, намагався з'ясувати, чому вони приїхали на АЗС. Конфлікт розпочав, оскільки «не долюблює» поліцейських, обзивав їх нецензурними та негідними словами. Свої дії він знімав на телефон. Що було далі він не пригадує, отямився коли стояв затриманий, біля нього було вже багато поліцейських. Після переглянутих відеозаписів, зафіксованих на відеокамери поліцейського та АЗС, обвинувачений в суді пояснив, що наніс удар випадково при падінні в ході боротьби з поліцейським, який безпідставно робив йому зауваження. Обвинувачений стверджував, що удар був не умисний, а тому заперечив свою вину.
Потерпілий ОСОБА_5 , який працює поліцейським і є працівником правоохоронного органу, спростував доводи обвинуваченого, він пояснив, що у ніч на 10 грудня 2024 року перебуваючи на чергуванні в м. Кам'янці-Подільському о 00 год. 30 хв. заїхав з напарником на АЗС «SOCAR». Він та напарник були в форменому одязі, вони приїхали службовим автомобілем з розпізнавальними знаками поліції. На АЗС помітили ОСОБА_4 , який порушував комендантську годину. Він запитав у обвинуваченого, де він живе і чому той порушує комендантську годину, але ОСОБА_4 продовжив неадекватну агресивну поведінку, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою, погрожував, що вдарить. ОСОБА_4 відкрито вчиняв дрібні хуліганські дії, які не припиняв, повідомив, що все знімає онлайн в «ТікТок». З метою припинити правопорушення він підійшов до ОСОБА_4 зробити йому попередження, але обвинувачений став у стійку і зненацька наніс один удар головою в обличчя, вони впали на землю, він намагався одіти спецзасіб на обвинуваченого, але обвинувачений вирвав камеру і умисно розбив її. Відштовхнувши камеру в сторону, вони затримали ОСОБА_4 . Від удару ОСОБА_4 отримав садини на обличчі та губах, була кров.
Потерпілий наполягав, що ОСОБА_4 спочатку умисно наніс удар, а потім відбулась боротьба, тобто обвинувачений наніс удар умисно, а не випадково в ході боротьби.
Свідок ОСОБА_10 , який працює поліцейським і був очевидцем цих всіх подій підтвердив у суді, що за викладених вище обставин обвинувачений ОСОБА_4 розпочав конфлікт, вчиняв хуліганські дії та погрожував його напарнику фізичною розправою, а згодом в ході словесного конфлікту умисно наніс удар головою в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого розбив губу, спричинив садна на обличчі. Під час затримання, ОСОБА_4 вирвав у ОСОБА_8 камеру і почав бити її до асфальту, умисно пошкоджуючи її.
Далі, вони викликали на допомогу інші екіпажі, оскільки ОСОБА_4 не припиняв конфлікт, він був неадекватний.
Свідок ОСОБА_11 , який також прибув на місце події, повідомив, що в грудні 2024 року перебував на чергуванні. Вночі йому зателефонував поліцейський ОСОБА_10 , повідомив, що перебувають з ОСОБА_5 на АЗС і їм необхідна допомога у затриманні особи. Прибувши на АЗС поблизу колонки на асфальті лежав ОСОБА_4 у кайданках. ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_12 наніс йому удар головою в обличчя, в нього були садна і розбита губа. Свідок підтвердив, що поведінка затриманого ОСОБА_4 була неадекватною і агресивною, він намагався спричинити собі самоушкодження (кусав собі вени на руках).
Свідок ОСОБА_13 , який працює касиром на АЗС, підтвердив, що в грудні 2024 року на АЗС «SOCAR», що по вул. Привокзальна, в м. Кам'янець-Подільський, прийшов ОСОБА_4 , він хотів купити пива, але він не продав, тоді обвинувачений купив пиріжок і вийшов з приміщення АЗС. В цей момент на територію АЗС заїхали поліцейські на службовому автомобілі, вони були у форменому одязі. ОСОБА_4 став чіплятись до поліцейських, і коли він вийшов в двір то побачив, як що обвинувачений бореться з поліцейським, у потерпілого відлетіла бодікамера. Він повернувся на робоче місце, інших подій кримінального правопорушення він не спостерігав.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що працює молодшим оператором на АЗС «SOCAR» по вул. Привокзальна, в м. Кам'янець-Подільський. Так, будучи на роботі в грудні 2024 року в нічну пору доби на АЗС прийшов ОСОБА_4 , який хотів придбати пиво, проте, касир відмовив йому продати пиво. В цей час на територію АЗС заїхали поліцейські, ОСОБА_4 почав з ними сварку, голосно виражався нецензурними та образливими словами в адресу поліцейських. Вийшовши на двір, він побачив обвинуваченого «скрученого» поліцейськими. Конфлікт і затримання ОСОБА_4 тривали близько 3-х годин, на місці події було п'ять екіпажів поліції, після затримання ОСОБА_4 не зупинявся продовжував обзивати і погрожувати поліцейським. На місці події він чув, як поліцейські говорили, що ОСОБА_4 розбив боді камеру. ОСОБА_5 після даного інциденту заходив в приміщення АЗС та вмивав обличчя, у нього була розбита губа, йшла кров.
Вина ОСОБА_4 доводиться дослідженими у суді доказами, зокрема: документами - рапортами (заявою), які зареєстровані в ЄО за № 30967 від 10.12.2024 з повідомленням про спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.12.2024, де працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 під час несення чергування 10.12.2024 на території АЗС «SOCAR» що по вул. Привокзальна, в м. Кам'янець-Подільський (т.1 м.д.с.а.с. 11-14); довідкою № 9374 виданою Кам'янець-Подільським травматологічним пунктом від 10 грудня 2024 року, згідно якої у ОСОБА_5 були виявлені забійні садна верхньої та нижньої губи та підборіддя справа (т.1 м.д.с.а.с. 15).
Згідно висновку судово-медичного експерта № 472 вбачається, що 10 грудня 2024 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синяка на слизовій оболонці правої щоки, поверненій в порожнину рота, яке могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо головою (1а). Тілесні ушкодження у вигляді двох садин в області верхньої губи в середньому відділі (один) та тіла нижньої щелепи справа (один), могли утворитися від дії тупих твердих предметів, з ребристою травмуючою поверхнею, можливо нігтів пальців рук (1.б). Всі вказані тілесні ушкодження утворилися за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 10.12.2024 року і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров'я ( т.1 м.д.с.а.с. 23-24).
Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 482 від 20.12.2024, слідує, що тілесне ушкодження у ОСОБА_5 , вказане у пункті 1а висновку експерта № 472 від 10.12.2024 могло утворитися за умов, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту 18 грудня 2024 року за його участю.
Тілесне ушкодження у ОСОБА_5 вказане у пункті 1а висновку експерта № 472 від 10.12.2024 могло утворитися за умов, вказаних свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 18 грудня 2024 року за його участю.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , вказане у пункті 1б висновку експерта № 472 від 10.12.2024 могли утворитися від дії тупих твердих предметів з ребристою травмуючою поверхнею, можливо нігтів пальців рук.
Враховуючи характер та локалізацію даних ушкоджень, а також дані слідчих експериментів, утворення даних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту є малоймовірним (т.1 м.д.с.а.с. 205-206).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1037 від 26.12.2024, ОСОБА_4 на період інкримінованого йому злочину виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. На період інкримінованого йому злочину усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час. Вказаний розлад психіки відноситься до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_4 на період інкримінованого йому злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, не знаходився. Застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 м.д.с.а.с. 214-216). Отже, щодо скоєного, суд вважає обвинуваченого осудним.
З переглянутого у суді відеозапису слідує, що відеокамери на території АЗС «SOCAR», бодікамера поліцейського ОСОБА_10 . 10.12.2024 зафіксовали спочатку ОСОБА_4 , який спілкується з працівником поліції ОСОБА_5 , при цьому зафіксовано як ОСОБА_4 висловлювався нецензурними словами, погрожував поліцейському ОСОБА_5 фізичною розправою, замахувався руками, ставав у бойову стійку, а о 00:40:42 поліцейський ОСОБА_5 для забезпечення своєї безпеки схопив Сидорука за обидві руки, в цей момент ОСОБА_4 умисно наніс удар головою працівнику поліції ОСОБА_5 в область обличчя, в результаті чого вони падають. Бодікамера поліцейського ОСОБА_11 , який прибув на місце події, зафіксувала видимі тілесні ушкодження на тілі потерпілого, та розмову про пошкодження нагрудної камери ОСОБА_5 ( т.1 м.д.с.а.с. 39, 57, 79).
Протоколами слідчих експериментів слідчими органами зафіксовано обставини події, які повідомив потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 , що мали місце 10.12.2024 року на території АЗС «SOCAR» що по вул. Привокзальна, в м. Кам'янець-Подільський (т.1 м.д.с.а.с. 169-172). Дані слідчих експериментів узгоджуються з іншими об'єктивними доказами - відеозаписами, які вилучив слідчий на АЗС та з бодікамер поліцейських. Дані слідчих експериментів та інші матеріали враховані судово-медичним експертом при проведенні додаткових експертиз, в ході яких доведено, що утворення тілесних ушкоджень у поліцейського при падінні з висоти власного зросту є малоймовірним. Тобто, цими доказами спростовано версію обвинуваченого про необережне спричинення удару поліцейському при падінні.
Відповідно до журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації № 18 від 09.12.2024, поліцейський ОСОБА_5 09.12.2024 року отримав справний тип обладнання VB400 інвентарний номер 476090 а повернув 10.12.2024 о 05 год. 30 хв. (т.1 м.д.с.а.с. 179-180).
З журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю № 54 та Книги нарядів, ОСОБА_5 перебував в наряді та пройшов цільовий інструктаж на поводження зі зброєю 09.12.2024. З висновку службового розслідування слідує, що ОСОБА_5 діяв правомірно відповідно до обставин, що склалися, службової дисципліни не порушив (т.1 м.д.с.а.с. 183- 201).
Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів, серед іншого, відносяться і працівники органів національної поліції.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції №1644 о/с від 30.11.2023 ОСОБА_15 призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району.
У відповідності до посадових інструкцій поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району ОСОБА_5 , його завданнями, обов'язками та повноваженнями, серед іншого є: патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законом; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження.
Такими чином, поліцейський взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ОСОБА_5 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу наділеного владними повноваженнями.
Згідно дислокації нарядів взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, з 20 год. 09.12.2024 до 08 год. 10.12.2024 поліцейський взводу № 1 роти №2 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ОСОБА_5 заступив на добове чергування по патрулюванню території м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, Орининської ТГ, ОСОБА_16 та Жванецької ТГ, Хмельницької області у складі екіпажу з позивним «Сапфір - 701» на службовому автомобілі марки «Пежо 301» державний номерний знак НОМЕР_1 .
В сукупності з іншими дослідженими у суді доказами наведене вище свідчить, що ОСОБА_4 усвідомлював, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, адже потерпілий прибув на місце події на службовому автомобілі, був у форменому одязі, і представився на вимогу обвинуваченого, пред'явивши йому посвідчення поліцейського та жетон поліцейського. Отже, обвинувачений чітко усвідомлював, що спричиняє тілесні ушкодження саме працівнику правоохоронного органу.
Доводи обвинуваченого, про те, що він з необережності спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 спростовані дослідженими у суді відеозаписами з камер АЗС та з бодікамери працівника поліції ОСОБА_10 . З переглянутого 4 березня 2025 у суді відеозапису слідує, що ОСОБА_4 спершу наніс удар ОСОБА_9 , а після цього вони впали на землю, таким чином, удар головою в обличчя потерпілому передував їх падінню, а відтак, це свідчить, що удар був спричинений умисно, ще до падіння, а не під час падіння з необережності, як на то вказує обвинувачений. Викладене узгоджується з словесними погрозами ОСОБА_4 на місці події, які зафіксовані на відеозаписах і з яких слідує, що ОСОБА_4 прямо погрожував, що повалить поліцейського одним несподіваним ударом, оскільки займався кігбоксом. Також, зафіксовані на відеозаписі розмови свідчать, що обвинувачений чітко усвідомлював, що вчиняє дії щодо працівника правоохоронного органу, якого непристойно безпричинно обзивав непристойними словами. Розмови і позиція обвинуваченого в суді свідчать, що ОСОБА_4 на місці події погрожував поліцейському і наніс тілесні ушкодження через те, що потерпілий виконував свої службові обов'язки, як працівник правоохоронного органу.
Досліджені у суді висновки судово-медичних експертиз також спростовують доводи обвинуваченого про необережне спричинення тілесних ушкоджень поліцейському.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_4 містять склад інкримінованого кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений 10 грудня 2024 вчинив нетяжкий злочин щодо працівника правоохоронного органу, маючи непогашену судимість за інші умисні корисливі злочини, та будучи звільненим з місць позбавлення волі лише 5 липня 2024 (т.1м.д.с. а.с. 100-129). З дослідженої у судовому засіданні 4 березня 2025 досудової доповіді слідує, що обвинувачений становить дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, ризик вчинення повторних злочинів також є дуже високий. ОСОБА_4 за місцем проживання негативно характеризується дільничним офіцером поліції.
Викладене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, який в особливий період, у комендантський час безпричинно затіяв конфлікт з поліцейським та спричинив тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів - вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. У судових дебатах, обвинувачений просив призначити йому покарання у виді обмеження волі, проте, суд не вбачає підстав ддля призначення цього покарання, адже воно буде надто м'яким і несправедливим для ОСОБА_4 видом покарання, оскільки обмеження волі полягає у триманні особи в установах відкритого типу без ізоляції від суспільства з залученням до праці. ОСОБА_4 неодноразово було засуджено до позбавлення волі, він лише у липні звільнився з місць позбавлення волі, а в грудні 2024 вчинив новий умисний злочин щодо працівника правоохоронного органу. Враховуючи наведене, суд вважає, що справедливим буде покарання пов'язане з ізоляцією засудженого та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тому суд призначає покарання у виді двох років позбавлення волі. Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, воно запобігатиме вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень. У строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін ув'язнення з 10 грудня 2024 по 4 березня 2025, на підставі ч.1 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обвинуваченого сліду утримувати під вартою, адже існує високий ризик ухилення від відбування покарання та вчинення нових злочинів на волі. Цивільний позов не заявлявся. Арешт накладений слідчим суддею 13 грудня 2024 року на телефон обвинуваченого слід скасувати(т.1 м.д.с.а.с.86). Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, диски з відеозаписами слід зберігати у матеріалах справи. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 5 березня 2025 року, зарахувавши у строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення (затримання і тримання під вартою) з 10 грудня 2024 року по 4 березня 2025 року включно, на підставі ч.1ст.72 КК України, з розрахунку: одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Скасувати арешт накладений слідчим суддею 13 грудня 2024 року (т.1 м.д.с.а.с. 86).
Речові докази: 1) мобільний телефон марки Redmi синього кольору із чохлом чорного кольору після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 ; п'ять дисків зберігати в матеріалах справи.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1