03 березня 2025 року м. Київ
Справа №362/2374/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/8313/2025
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М. 23 січня 2025 року у м. Васильків, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Універсальний банк», третя особа: Державне підприємство «Сетам» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2018 року,
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року заяву приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича про залишення позову без розгляду - задоволено. Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Універсальний банк», третя особа: Державне підприємство «Сетам» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2018 року - залишено без розгляду.
Не погодилася із зазначеним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , представником 20 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.
Запитом Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року з Васильківського міськрайонного суду Київської області витребувано матеріали справи №362/2374/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26 лютого 2025 року.
Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих до неї матеріалів в електронній формі через електронний кабінет, до нею додаються докази надсилання її копії та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником долучено докази направлення апеляційної скарги приватному виконавцю Трофименку М.М., Державному підприємству «Сетам» та АТ «Універсал Банк», відповідно до ст. 356 ЦПК України.
Разом з тим, позивачем не долучено до апеляційної скарги докази, які б підтверджували надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи у відповідності до ст. 356 ЦПК України, а саме приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцю Олександру Анатолійовичу.
За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно надати докази підтвердження надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцю Олександру Анатолійовичу..
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.