про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
04 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/2492/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невідповідного до чинного законодавства та не в повній мірі перерахунку ОСОБА_1 пенсії згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №440/9952/24;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 не в 70%, а в 77%, згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі №440/1786/20;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію без обмежень максимального розміру пенсії, згідно Рішення Конституційного суду України №7-РП/2016 від 20.12.2016 року, м. Київ по справі №1- 38/2016.
Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання, яком просить позовну заяву по справі № 440/13790/24 від 2.12.2024 оставити без руху до набрання законної сили рішенням Верховного Суду України у зразковій адміністративній справі № 440/6254/24 (провадження №ПЗ/990/11/24).
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Щодо позовних вимог про: 1) визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невідповідного до чинного законодавства та не в повній мірі перерахунку ОСОБА_1 пенсії згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №440/9952/24; 2) зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 не в 70%, а в 77%, згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі №440/1786/20, суд зазначає.
За змістом позовної заяви позивач зазначає, що ГУ ПФУ в Полтавській області неправомірно обмежено право позивача на отримання пенсії в розмірі 77 % відповідного грошового забезпечення.
Судом встановлено, що 02 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2018 року зі зменшенням її відсоткового розміру з 77% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;
зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 440/1786/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року зі зменшенням її відсоткового розміру з 77% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ 13967927) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з 01 січня 2018 року у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити її виплату з урахуванням фактично виплачених сум (номер в ЄДРСР 88983954).
Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020.
Також рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 440/9952/24, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок основного розміру пенсії з 01 лютого 2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФП58069/10896 від 22 липня 2024 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30 серпня 2017 року та виплатити пенсію з урахуванням проведених виплат (номер в ЄДРСР121530813).
Вказане рішення набрало законної сили 11.10.2024.
За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов'язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відповідно до частини 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом частини першої статті 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..
З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.
Статтею 381-1 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, в порядку статті 383 КАС України.
Відповідно до вимог цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Такі висновки відповідають висновкам Верховного Суду, що містяться у постановах від 26 травня 2020 року у справі №522/5265/17 та від 24 вересня 2020 року у справі №640/15623/19.
Звертаючись до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невідповідного до чинного законодавства та не в повній мірі перерахунку ОСОБА_1 пенсії згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №440/9952/24 та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 не в 70%, а в 77%, згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі №440/1786/20, позивач фактично не погоджується із здійсненим перерахунком на виконання вищевказаних судових рішень.
В свою чергу розгляд вищенаведених позивачем вимог по суті передбачає надання правової оцінки питанню повного чи неповного, належного чи неналежного виконання або невиконання відповідачем судового рішення у справі №440/9952/24, №440/1786/20.
Таким чином, оскільки розгляд вимог вищенаведених вимог у цій справі фактично спрямований на зобов'язання відповідача виконати інші судові рішення від 10.09.2024 року по справі №440/9952/24 та від 29.04.2020 року по справі №440/1786/20, та фактично є однією із форм контролю за виконанням судового рішення, то цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №355/1648/15-а.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 381-1, 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а та від 30 березня 2021 року у справі №580/3376/20.
Також суд зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 440/13790/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13790/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за позовними вимогами:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невідповідного до чинного законодавства та не в повній мірі перерахунку ОСОБА_1 пенсії згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №440/9952/24;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити пенсію ОСОБА_1 не в 70%, а в 77%, згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі №440/1786/20;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити та виплатити ОСОБА_1 індексацію за 2022, 2023 та 2024 роки;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , щомісячну доплату в розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року;
здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 на підставі законодавства України з урахуванням фактично сплачених сум;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію без обмежень максимального розміру пенсії, згідно Рішення Конституційного суду України №7-РП/2016 від 20.12.2016 року, м. Київ по справі №1- 38/2016.
Таким чином у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду є справа № 440/13790/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вимог, якими просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невідповідного до чинного законодавства та не в повній мірі перерахунку ОСОБА_1 пенсії згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №440/9952/24;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 не в 70%, а в 77%, згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі №440/1786/20;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію без обмежень максимального розміру пенсії, згідно Рішення Конституційного суду України №7-РП/2016 від 20.12.2016 року, м. Київ по справі №1- 38/2016.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 170, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити, що повторне звернення тієї самої особи до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Р.І. Молодецький