Справа №: 307/75/25
Провадження № 3/307/37/25
04 березня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
встановила:
ОСОБА_1 24 грудня 2024 року о 23 год. 31 хв. по вул. Подольського у с-щі. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 24 грудня 2024 року о 23 год. 31 хв. по вул. Подольського у с-щі. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху, а саме, будучи причетним до скоєння дорожньо - транспортної пригоди не зупинив негайно транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Дані протоколи надійшли до суду 08 січня 2025 року, розгляд справи призначено на 06 лютого 2025 року та викликано ОСОБА_1 за номером телефону, вказаному ним у заяві на отримання електронних судових повісток, в якій наявний його підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
06 лютого 2025 року ОСОБА_1 до суду не прибув, у зв'язку із чим судовий розгляд відкладено на 04 березня 2025 року та повторно викликано ОСОБА_1 за допомогою судових повісток, надісланих за адресою, вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 року та за номером телефону.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень та довідка про вручення йому електронної повістки за номером телефону, вказаному ним у заяві, у судове засідання 04 березня 2025 року не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Із протоколів про адміністраитвні правопорушення відомо, що ОСОБА_1 24 грудня 2024 року о 23 год. 31 хв. по вул. Подольського у с-щі. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 12.1 та 2.10 «а» Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та будучи причетним до скоєння дорожньо - транспортної пригоди не зупинив негайно транспортний засіб та залишив місце пригоди. (а. с. 1)
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишенні ним місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 24 грудня 2024 року, схемою місця ДТП, рапортом події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3776133, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., копією посвідчення водія, та іншими документами, які є у справі.
Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Р.Сас