Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/16/25
Провадження № 3/945/86/25
05 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607403 від 02 січня 2024 року.
З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, судом направлено правопорушнику судову повістку на адресу, вказану у протоколі. Згідно довідки про причини повернення листа до суду зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Постановою Миколаївського районного суду від 14 лютого 2025 року застосовано до ОСОБА_1 привід через органи національної поліції. Виконання постанови доручено Відділенню поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2025 року.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Міжнародне законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Привід на призначену дату співробітниками ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не виконано, причини суду не повідомлені.
Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП є обов'язковою, за місцем проживання, вказаного у протоколі особа не значиться, привід не виконаний, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу національної поліції, для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 276 - 278 КупАП,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ЛОПІНА