Справа № 183/3371/24
№ 1-кп/183/1130/25
05 березня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 112023041350001548 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16 листопада 2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-17 травня 2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року до відбуття 3 роки 6 місяці позбавлення волі. Звільнений 26 червня 2009 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 1 рік 24 дні;
-01 квітня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. Звільнений на підставі ст. 81 КК України 22 грудня 2011 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 4 місяця 27 днів;
-06 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-11 липня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-29 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 81 КК України 07 жовтня 2016 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 5 місяців 7 днів;
-16 листопада 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілий підтримав думку прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
Окрім цього, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по епізоду від 08 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно обвинувального акту, встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та дії на сьогоднішній день.
Водночас, 08 жовтня 2023 року в денний час ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та в цей момент у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням в приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, вчинено повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 знаходячись у вищевказаний час та місці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проник до приміщення гаражу, яке не було зачинено на замок, звідки здійснив крадіжку шуруповерту марки «DNIPRO-M», моделі «CD-12QX», вартістю 2293 гривень 20 копійок, який знаходився на верхній полиці в приміщенні гаражу.
Після чого, ОСОБА_3 з вказаним майном місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2293 гривень 20 копійок.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням, вчинене в умовах воєнного стану.
В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.
У зв'язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року
Так, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2023 року складав 1342 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2684 гривні.
Приймаючи до уваги те, що вартість майна за обвинувальним актом по епізоду від 08.10.2023 відносно ОСОБА_3 становить 2293 гривні 20 копійок, що станом на день скоєння правопорушення є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX та положень КК України настає кримінальна відповідальність, а саме: 2684 гривень, відповідно таке діяння ОСОБА_3 не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
При цьому, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.
Враховуючи викладене, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то в даному випадку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023041350001548 від 24.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України. в частині епізоду крадіжки від 08.10.2023, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 4, 5, 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд -
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 13 березня 2025 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.
На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження №12023041350001548 від 24.11.2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 08 жовтня 2023 року, у зв'язку з усуненням караності діяння.
Ухвала суду може оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення в частині закриття кримінального провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1