г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3302/24
Номер провадження 2/213/104/25
05 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Нестеренка О.М.,
секретар судового засідання - Близнюк Є.О.,
за участі: представника позивача - адвоката Повалій О.В.,
представника відповідача - адвоката Савельєвої Т.Д. (в режимі відеоконференції),
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву та поновити строк для відповідної процесуальної дії. Пропуск процесуального строку представник відповідача обґрунтовує загальновідомими обставинами - робота на підприємстві призупинена, а строк пропущено лише на 2 дні.
Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що сторони перебувають у юридично рівних процесуальних умовах.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що судом в ухвалі про відкриття провадження судом було встановлено процесуальний строк, який не суперечить строку, встановленому законом, суд вважає за можливе визнати поважними причини неподання відзиву у визначений строк та поновити строк для відповідної процесуальної дії, адже пропуск є незначним та не порушує прав позивача.
Керуючись ст. ст. 84, 127, 178, 251, 259, 261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву - задовольнити.
Поновити стороні відповідача процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нестеренко