Ухвала від 05.03.2025 по справі 922/3921/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

05 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» (вх. № 4442 від 19 лютого 2025 року) про об'єднання справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження у справі

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", село Шарівка,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком", місто Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , російська федерація,

про визнання недійсним договору,-

у межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва",-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24), яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Стан розгляду справи - підготовче провадження в межах розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19 лютого 2025 року до сектору суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" надійшло клопотання (вх. № 4442) про об'єднання справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження. Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача зазначає, що позивач - ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва», в межах провадження у справі про банкрутство звернулось з двома позовними заяви, щодо одного і того ж предмету спору, а саме - договору поруки укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірми «Харків-Москва» від 26.09.2011 року. Як вбачається з поданих позовних заяв, вони мають однаковий склад учасників, а саме: позивач - ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва», відповідач - ТОВ «МЕТІНКОМ», третя особа громадянин російської федерації ОСОБА_1 в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) позивач просить суд визнати недійсним договору поруки від 26.09.2011 року, а в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) просить визнати той самий договір поруки від 26.09.2011 року таким що припинився 22.01.2020 року, що свідчить про те, що частково предмет позовних вимог у наведених справах є ідентичним.

21 лютого 2025 року до сектору суду від представника позивача надійшло заперечення (вх. № 4668) щодо клопотання ТОВ «МЕТІНКОМ» про об'єднання справ в одне провадження № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24).

Заперечуючи проти клопотання представника відповідача, позивач вказує, що справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) не є взаємовиключними, а позовні вимоги у цих справах не є похідними одна від одної. Способи захисту у всіх справах є також різними. А однаковий склад учасників не може вважатись самостійною та достатньою підставою для об'єднання справ в одне провадження

Також 24 лютого 2025 року від представника відповідача надійшла клопотання (вх. № 4781) про об'єднання справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження Справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), оскільки існують законні та обґрунтовані підстави для об'єднання судових справ № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне, враховуючи те, що ці справи є подібними не лише в частині учасників справи, предмету спору, а ще є взаємопов'язаними в частині належного розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, з урахуванням заяв від учасників справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, об'єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об'єднання перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі

У постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 902/434/19 та від 21 грудня 2019 року у справі № 922/2485/19, звертається увага на те, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суд звертає увагу на те, що у своєму клопотанні представник відповідача ототожнює підстави та предмет позову. Водночас, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Так, за відкритими джерелами інформації, а саме з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у справі № 922/4023/23 (суддя Кононова О.В.). яка подана в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", предметом позову є припинення поруки за договором поруки.

Натомість у справі 922/1044/24 предметом позову є визнання недійсним договорів позики та поруки.

Виходячи із предмету позовних вимог у справах № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) суд вбачає, що їх об'єднання не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання господарського судочинства та є недоцільним, оскільки справи схожі виключно складом учасників справи, однак предмети виникнення спірних правовідносин в обох провадженнях відрізняються.

Оскільки, об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, таке об'єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 73, частинами 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Водночас, представником відповідача до клопотання не долученого жодного документа на підтвердження обставин (фактів), що обґрунтовують заявлену ним вимогу про об'єднання справ № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження в одне провадження, а саме того, що вимоги по цих справах, пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» (вх. № 4442 від 19 лютого 2025 року) про об'єднання справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» (вх. № 4442 від 19 лютого 2025 року) про об'єднання справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 05 березня 2025 року.

Суддя В.С. Юрченко

справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24)