Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
03 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2555/21
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Виконувача обов'язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області
до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, 4. ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень
за участю представників сторін:
позивача - прокурора Сірик В.В.
відповідача-1 - Замніус М.В. (самопредставництво)
відповідача-2 - Замніус М.В. (самопредставництво)
відповідача-3 - адвоката Сергєєва А.В.
відповідача-4 - не з'явився
25.06.2021 виконувач обов'язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни (відповідач-3) та ОСОБА_2 (відповідач-4) про:
1) визнання незаконним та скасування пункту 60 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міськради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;
2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.11.2016 № 5404-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна Харківської міськради та ФОП Ільїною Т.М., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2618;
3) витребування у ОСОБА_2 на користь об'єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташованих у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_1 , а Харківську міську раду Харківської області зобов'язати прийняти останні.
Окрім того, прокурор (позивач) у позовній заяві просив визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити пропущений строк позовної давності.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №922/2555/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про витребування в ОСОБА_2 на користь об'єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташованих у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_1 . Справу №922/2555/21 передано на новий розгляд у частині зазначеної позовної вимоги до Господарського суду Харківської області. У частині відмови в задоволенні решти позовних вимог рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 922/2555/21 залишено без змін з мотивів, наведених у цій постанові.
07.10.2024 матеріали справи №922/2555/21 повернуто до Господарського суду Харківської області.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду справи №922/2555/21 визначено суддю Чистякову І.О.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 прийнято справу № 922/2555/21 до свого провадження в частині позовної вимоги про витребування спірного нерухомого майна в ОСОБА_2 на користь об'єднаної територіальної громади м. Харкова. Призначено підготовче засідання на "04" листопада 2024 р. о 10:00.
04.11.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 04.11.2024 призначено підготовче засідання у справі № 922/2555/21 на "18" листопада 2024 р. о 10:30.
14.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення, які зареєстровано 15.11.2024 за вх.№28767.
18.11.2024 до суду від ОСОБА_2 (відповідача-4) надійшло клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача належним відповідачем (вх.№28965), в якому він просив суд замінити первісного (неналежного) відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що 09.12.2022 нежитлові приміщення, які є предметом судового розгляду у цій справі, були продані ним громадянці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2022.
Ухвалою суду від 19.11.2024 повернуто ОСОБА_2 клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача належним відповідачем (вх.№28965 від 18.11.2024) без розгляду.
Підготовче засідання у справі № 922/2555/21, призначене на "18" листопада 2024 р. о 10:30, не відбулося з причини надходження на електронну адресу суду повідомлення про замінування приміщення суду.
Ухвалою суду від 18 листопада 2024 р. повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на "02" грудня 2024 року о(б) 12:00.
В підготовчому засіданні 02.12.2024 постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 02.12.2024, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09 грудня 2024 року о 14:30, про відмову у задоволенні клопотання 4-го відповідача - ОСОБА_2 (вх.№29607 від 25.11.2024) про заміну неналежного відповідача на належного у справі №922/2555/21 на тій підставі, що зі змісту статті 48 ГПК України вбачається, що виключне право на заміну первісного відповідача належним відповідачем належить лише позивачу.
06.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№30782), в якому він просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, яке може бути вирішене лише на стадії підготовчого провадження, обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що лише в день постановлення ухвали суду від 19.11.2024 про повернення ОСОБА_2 клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача належним відповідачем (вх.№28965 від 18.11.2024) без розгляду, прокурору стало відомо, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 4963, відчужив ОСОБА_1 спірний об'єкт нерухомого майна.
09.12.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 09.12.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "06" січня 2025 р. о 14:40.
Ухвалою суду від 06.01.2025 задоволено клопотання Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх.№30782 від 06.12.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 922/2555/21. Постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження. Клопотання Слобідської окружної прокуратури (вх.№30787 від 06.12.2024) про заміну відповідача-4 ( ОСОБА_2 ) належним відповідачем вирішити в підготовчому засіданні. Підготовче засідання призначено на "27" січня 2025 р. об 11:30.
Ухвалою суду від 27.01.2025 клопотання Слобідської окружної прокуратури (вх.№30787 від 06.12.2024) про заміну відповідача-4 ( ОСОБА_2 ) належним відповідачем - задоволено. Замінено неналежного відповідача у справі № 922/2555/21 ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Підготовче засідання відкладено на 24 лютого 2025 р. о 09:30. Зобов'язано прокурора не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити відповідачу-4 копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду до 10 лютого 2025 р. Встановлено відповідачу-4 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено прокурору строк для подання відповіді на відзив відповідача-4 протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу-4 строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокурора (позивача) надійшла заява про забезпечення позову, яку зареєстровано 03.02.2025 за вх.№2823, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна 497721963101 (номер запису про право власності № 49122489), а саме: нежитлові приміщення другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2, загальною площею 97,1 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.
Ухвалою суду від 04.02.2025 заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх.№2823 від 03.02.2025) про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна 497721963101 (номер запису про право власності № 49122489), а саме: нежитлові приміщення другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2, загальною площею 97,1 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. "Б-2" за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.
03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокурора за вх.№2822 на виконання ухвали суду від 27.01.2025 надійшли докази надсилання відповідачу-4 копії позовної заяви з додатками.
23.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшло клопотання, яке зареєстроване 24.02.2025 за вх.№4804, в якому він просить суд перенести на іншу дату судове засідання по справі 922/2555/21, призначене на 24.02.2025 та продовжити строк подачі відзиву з дати надання доступу до електронної справи.
24.02.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 призначено підготовче засідання на "03" березня 2025 р. о 10:30.
26.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5162), в якому він просить суд:
1. Надіслати позовну заяву на електронну адресу представника відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 або в підсистему Електронний суд до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1. Некрасову О.В.
2 Продовжити строк подачі відзиву з дати надіслання позовної заяви або надання доступу до позовної заяви представнику відповідача ОСОБА_1 - представнику Некрасову О.В.
3. Судове засідання по справі 922/2555/21 призначене на 03.03.2025 перенести на іншу дату враховуючи строки отримання позовної заяви, подачі відзиву та відповіді на відзив.
28.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення (вх.№5363), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову, наполягаючи на тому, що прокурором не доведено обставин, які б могли свідчити про недобросовісність відповідача ОСОБА_1.
Водночас, 28.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання (вх.№5356), в якому він просить суд визнати такими, що одержані з порушенням закону (недопустимими), та не приймати подані прокурором докази, а саме: копії документів з приватизаційної справи стосовно приватизації (викупу) нежитлових приміщень нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2 загальною площею 97,1 м2, розташованих у нежитловій будівлі літ. "Б- 2" за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33 (додаток 60 до позовної заяви - "матеріали щодо приватизації комунального майна на 85 арк.").
28.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про застосування позовної давності (вх.№5364), в якій зазначено, що прокурором не наведено будь-якого фактичного та правового обґрунтування пропуску строку позовної давності та необхідності захисту порушеного права в зв'язку з таким пропуском, а також не надано будь-яких переконливих доказів у зв'язку з чим відповідач-2 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора (позивача) про визнання причини пропуску строку позовної давності поважними та поновлення пропущеного строку позовної давності, та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Присутній в судовому засіданні прокурор (позивач) просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення з наданими відповідачами-1 та 2 документами та необхідністю надання додаткових пояснень по справі з урахуванням поданих пояснень та заяв відповідача 1 та 2.
Представники відповідачів-1, 2 та 3 в судовому засіданні просили вирішити клопотання відповідача-4 та прокурора на розсуд суду.
Представник відповідача-4 в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 03.03.2025, про надання дозволу відповідно до положень ч. 5 ст. 161 ГПК України відповідачу-1 на подання додаткових пояснень від 28.02.2025 вх.№5363 та прийняття їх до розгляду, про відмову представнику відповідача-4 у наданні часу для подання відзиву на позовну заяву з моменту надання доступу до матеріалів, адже Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості надання часу для подання письмових заяв по суті справи; про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача-4 про надсилання на його електронну адресу або в підсистему Електронний суд до електронного кабінету представника відповідача-4 копії позовної зави та доданих до неї документів, адже згідно наданих прокурором на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2025 доказів від 03.02.2025 вх.№2822 вбачається, що за відстеженням поштового пересилання №0505247223155 копію позовної заяви разом з доданими до неї документами отримано відповідачем-4 01.02.2025, відповідно строк на подання відповідачем-4 до суду відзиву сплив 17.02.2025.
Стосовно клопотання відповідача-4 про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
В ухвалі суду від 27.01.2025 встановлено відповідачу-4 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем-4 01.02.2025.
Отже відповідач-4 мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 17.02.2025.
Втім відповідачем-4 не надано відзив на позовну заяву до 17.02.2025 та після закінчення цього строку відповідачем-4 подано клопотання (вх.№2822 від 24.02.2025, вх.№51621 від 26.02.2025) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Порядок вирішення питань, що виникають у зв'язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи те, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, а відповідачем-4 подано таке клопотання після закінчення такого строку, суд дійшов висновку про відмову відповідачу-4 в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного, та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу-4 процесуальний строк для подання до суду відзиву до 10.03.2025 включно.
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Як вказано вище судом, ухвалою суду від 06.01.2025 задоволено клопотання Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх.№30782 від 06.12.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 922/2555/21.
Отже строк підготовчого провадження спливає 07.03.2025.
За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 цього Кодексу, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання, відповідно підлягають задоволенню клопотання прокурора (позивача) та відповідача-4 про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. 42, 113, 114, 119, 161, 165, 172, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-4 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Продовжити відповідачу-4 з ініціативи суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 10 березня 2025 р.
Задовольнити клопотання прокурора (позивача) та відповідача-4 про відкладення підготовчого засідання.
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Підготовче засідання у справі № 922/2555/21 відкласти "24" березня 2025 р. о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 113.
Ухвала набирає законної сили 03.03.2025 і може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду
Ухвалу складено (підписано) 05.03.2025.
Суддя І.О. Чистякова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.