Ухвала від 04.03.2025 по справі 920/604/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2025м. СумиСправа № 920/604/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шишла Н.С., розглянувши заяву Адвокатського об'єднання «Група правової допомоги» про відвід судді у справі № 920/604/23, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 34013028),

представники учасників:

кредиторів: ГУ ДПС у Сумській області - Іванченко Т.С.; АТ «Сумиобленерго» - Міщенко Ю.М.; ПАТ «Промінвестбанк» (в режимі відеоконференції) - Суденко Р.В.; ТОВ «Техногаз-С» - Шевченко Д.О.; АТ «ПУМБ» (в режимі відеоконференції) - Берковський Є.О.;

боржника: не з'явився;

розпорядник майна (в режимі відеоконференції) - Ткаченко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", посилаючись на наявність визначених статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства підстав.

Ухвалою від 13.07.2023 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Ухвалою суду від 04.02.2025 підсумкове засідання відкладено на 04.03.2025.

04 березня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Адвокатського об'єднання «Група правової допомоги» про відвід судді.

Згідно з частинами 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді у справі надійшла у день призначеного ухвалою суду від 04.02.2025 підсумкового засідання 04.03.2025, питання про відвід судді вирішується суддею Яковенком В.В.

В обґрунтування своєї заяви заявник, посилаючись на ч.1 ст.36 ГПК України вказує, що рішення в справах, які розглядались в межах справи, та які були винесені суддею Яковенком В.В. (№920/604/23(920/1130/23), №920/604/23(920/1139/23), №920/604/23(920/1147/23), у подальшому були скасовані Верховним Судом і направлені на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд констатує, що безпосередньо в цій справі №920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відповідні судові рішення не скасовувалися, на новий розгляд справа не направлялася.

У постанові від 5 квітня 2018 року в справі № 43/75-15/7-б Верховний Суд зазначив, що скасування судових рішень, прийнятих у результаті розгляду заяв про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником у межах справи про банкрутство, не є підставою для передачі повністю справи про банкрутство іншому складу суду.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У свою чергу частиною четвертою статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Саме тому, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Скасування або зміна судових рішень, прийнятих в результаті окремого розгляду (провадження) позовних заяв у межах справи про банкрутство не свідчить про необ'єктивність судді під час вирішення справи № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", порушення принципів рівності та змагальності учасників справи.

Суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Яковенка В.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 ГПК України, а визначені підстави відводу зводяться до намагання заявника безпідставно затягнути та перешкодити проведенню підсумкового засідання в справі.

Самі твердження та аргументи заявленого відводу зводяться до незгоди учасника справи з процесуальними діями судді в межах розгляду цієї справи та прийнятими рішеннями в пов'язаних з нею справах, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді відносно учасників судової справи, та робить висновок, що заявником не наведено обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Яковенка В.В. під час розгляду справи №920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Адвокатського об'єднання «Група правової допомоги» про відвід судді Яковенка В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Адвокатського об'єднання «Група правової допомоги» про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2025.

Суддя В.В. Яковенко