вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про відмову у видачі судового наказу в частині вимог заявника
"05" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/225/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
по заяві про видачу судового наказу №70 від 19.02.2025 Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок 2, код ЄДРПОУ - 41536514)
до боржника: Мукачівського міського комунального підприємства «Центр інформаційних систем» (89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок 2, код ЄДРПОУ - 41426530)
за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 61880,96 грн за договором про надання безвідсоткової поворотної позики №233 від 31.05.2022,
без повідомлення (виклику) представників сторін,
Комунальне підприємство «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (далі - заявник) звернулося у Господарський суд Закарпатської області із заявою №70 від 19.02.2025 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - Мукачівського міського комунального підприємства «Центр інформаційних систем» (89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок 2, код ЄДРПОУ - 41426530) заборгованості у розмірі 61880,96 грн за договором про надання безвідсоткової поворотної позики №233 від 31.05.2022 (далі - договір).
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, з врахуванням положень пункту 3 частини першої статті 152, частини третьої статті 152, статті 155 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), 05.03.2025 Господарський суд Закарпатської області видав судовий наказ у частині заявлених до боржника вимог за договором про надання безвідсоткової поворотної позики №233 від 31.05.2022, враховуючи перерахунок заявником на виконання умов договору згідно платіжного доручення №361 від 31.05.2022 Мукачівському міському комунальному підприємству «Центр інформаційних систем» 50000 грн безвідсоткової поворотної допомоги та її неповернення боржником по спливу 1 (одного) року з моменту надання позики, що є підставою нарахування заявником інфляційних втрат і трьох відсотків річних за період з червня 2023 року по січень 2025 року.
Так, згідно виданого 05.03.2025 Господарським судом Закарпатської області судового наказу в справі №907/225/25 суд вирішив стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства «Центр інформаційних систем» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради заборгованість у розмірі 60960,96 грн за договором про надання безвідсоткової поворотної позики №233 від 31.05.2022, з якої - 50000,00 грн основний борг, 8450,00 грн - інфляційні втрати та 2510,96 грн - три відсотки річних.
Поряд з цим, дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради №70 від 19.02.2025 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Мукачівського міського комунального підприємства «Центр інформаційних систем» заборгованості у розмірі 61880,96 грн за договором про надання безвідсоткової поворотної позики №233 від 31.05.2022 (зареєстрованої за вх. № 02.3.1-05/251/25 від 28.02.2025), суд з врахуванням положень пункту 3 частини першої статті 152 та частини третьої статті 152 ГПК України дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення 920 грн пені за період з серпня 2024 року по січень 2025 року, оскільки у такій частині Комунальним підприємством «Міськводоканал» Мукачівської міської ради заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 ГПК України.
При ухваленні рішення про відмову у видачі судового наказу в частині вимог заявника судом враховано таке.
Наказне провадження - це самостійний, особливий, спрощений вид судового провадження під час розгляду господарських справ про стягнення грошової заборгованості за договором, спрямований на швидкий та ефективний захист прав заявника, в якому суд в установлених законом випадках за заявою особи без судового засідання і виклику сторін на підставі достатніх, допустимих і належних доказів видає судовий наказ, який одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом.
Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України.
Частиною першою статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Положеннями статті 148 ГПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За загальним правилом при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 155 ГПК України).
З викладеного вбачається, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи (видаткові накладні, акти, листування, рух коштів, виписки банку), що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.
Водночас, відповідно до пункту 3 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.
Із змісту поданої заяви №70 від 19.02.2025 про видачу судового наказу вбачається, що Комунальне підприємство «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, обгрунтовуючи наявність підстав для стягнення з боржника заборгованості у розмірі 61880,96 грн за договором про надання безвідсоткової поворотної позики №233 від 31.05.2022, повідомляє про неповернення Мукачівським міським комунальним підприємством «Центр інформаційних систем» 50000 грн безвідсоткової поворотної допомоги по спливу 1 (одного) року з моменту надання позики згідно платіжного доручення №361 від 31.05.2022, що згідно доводів заяви про видачу судового наказу та розміру штрафних санкцій (пені) по договору є підставою нарахування до стягнення з боржника 920 грн пені за період з серпня 2024 року по січень 2025 року.
Відмовляючи у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника пені, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
В силу положень статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Стосовно вимоги заявника про стягнення з боржника пені, суд зазначає, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.
Так, відповідно до пункту 8.1 договору про надання безвідсоткової поворотної позики №233 від 31.05.2022 сторони домовилися, що у випадку порушення ними своїх зобов'язань за договором, вони несуть відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством.
Проте, заявник не посилається на конкретний законодавчий акт, який встановлює розмір штрафної санкції (пені) за порушення грошового зобов'язання, а відтак п.8.1. договору не може бути застосований у даному випадку як законна підстава для визначення розміру стягуваної пені, так як розмір пені договором не передбачений.
Проаналізувавши вище зазначений пункт договору, суд приходить до висновку, що сторони не визначили розмір пені, як це передбачено вимогами законів, а лише послалися на "чинне законодавство", що не дозволяє суду встановити конкретний розмір пені, що погоджений сторонами та підлягає застосуванню судом у даному випадку.
Щодо цього, суд звертає увагу, що стаття 231 ГК України передбачає лише порядок формування відповідальності за порушення грошового зобов'язання, а не визначає конкретний розмір такої відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу, що частина шоста статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, оскільки згідно доводів заяви про видачу судового наказу та долучених до неї документів встановлено перерахунок заявником на виконання умов договору згідно платіжного доручення №361 від 31.05.2022 Мукачівському міському комунальному підприємству «Центр інформаційних систем» 50000 грн безвідсоткової поворотної допомоги та її неповернення боржником по спливу 1 (одного) року з моменту надання позики, що є підставою нарахування заявником інфляційних втрат і трьох відсотків річних за період з червня 2023 року по січень 2025 року, то з наведеного вбачається, що нарахування заявником пені у розмірі 920 грн за період з серпня 2024 року по січень 2025 року має місце поза межами строку, імперативно визначеного частиною шостою статті 232 ГК України.
За таких обставин, з врахуванням приписів пункту 3 частини першої статті 152 та частини третьої статті 152 ГПК України суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення 920 грн пені за період з серпня 2024 року по січень 2025 року, оскільки у такій частині заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 ГПК України, так як судовий наказ не може бути видано за вимогами про стягнення пені за договором, яким не передбачено стягнення пені та її розмір.
Відповідно до частин першої, другої статті 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина друга статті 152 ГПК України).
Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 152, 153, 154, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок 2, код ЄДРПОУ - 41536514) у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника - Мукачівського міського комунального підприємства «Центр інформаційних систем» (89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок 2, код ЄДРПОУ - 41426530) 920 грн пені за період з серпня 2024 року по січень 2025 року за порушення умов договору про надання безвідсоткової поворотної позики №233 від 31.05.2022.
2. Ухвала складена та підписана 05.03.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі ://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.В.Сисин