Справа № 157/132/25 Провадження №11-сс/802/136/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
03 березня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12025030530000044 від 22.01.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 лютого 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 33 (тридцять три) дні до 22 березня 2025 року включно,
Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. ОСОБА_7 22.01.2025 року затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В подальшому, 22.01.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, увчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, а тому слідчий просив продовжити застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 33 (тридцять три) дні до 22.03.2025 року включно.
Покладено на ОСОБА_7 такі обов'язки:
- не залишати місце проживання - житловий будинок та присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Підозрюваного ОСОБА_7 вирішено негайно звільнити з-під варти.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Вказує на те, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 , у зв'язку із тим, що він, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов'язаних з позбавленням волі, підозрюваний буде мати можливість прямо або опосередковано впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Вважає, що суд першої інстанції незаконно та необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та задовольнив відповідне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.02.2025 року та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні суду першої інстанції не доведено необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, доведеним під час судового розгляду.
Слідчим суддею враховано міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає разом із сім'єю у власному житловому будинку, отримує дохід від роботи по найму, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків немає, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 лютого 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 33 (тридцять три) дні до 22 березня 2025 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді