Справа № 161/6477/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/802/35/25 Доповідач: Карпук А. К.
03 березня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В. В.,
секретар Власюк О. С.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, пені та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року в складі судді Гриня О. М.,
встановив:
У квітні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, пені та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення пені та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу - задовольнити частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 361 долар США за договором позики від 11 червня 2020 року, а також 2 264 доларів США за договором позики від 20 січня 2021 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 060 (одна тисяча шістдесят) гривень 20 копійок судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Постановою Волинського апеляційного суду 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, пені та трьох відсотків річних.
21 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Відповідно до вимог пункту третього частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання.
Згідно з ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.
Частиною 2 ст.183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Апеляційним судом встановлено, що подана представником відповідача Степанюк М. Я. заява про ухвалення додаткової постанови не підписана заявником.
В суді апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду на тій підставі, що до поданої заяви не було долучено доказів її направлення іншим учасникам справи. Клопотання представника позивача апеляційним судом відхиляється, оскільки вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України застосовується на стадії виконання судового рішення.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткової постанови необхідно залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.
Керуючись статтями 183, 381, 389 ЦПК України суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді: