Ухвала від 04.03.2025 по справі 760/5355/25

Справа №760/5355/25 1-кс/760/3526/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеному до ЄРДР 05.02.2025 за № 22025101110000085 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора - ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_5

Встановив:

03.03.2025 до суду надійшло клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеному до ЄРДР 05.02.2025 за № 22025101110000085 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Клопотання вмотивовано наступним.

22.02.2024 президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради федерації звернення про використання ЗС РФ за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 5 годині президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні. У подальшому на виконання вищевказаного наказу військовослужбовці зс РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об'єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об'єкти та здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено указами Президента України

№ 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023,

№ 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 12.08.2024 строком на 90 діб.

Також, 24.02.2024 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію». Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.08.2024, у громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, виник злочинний умисел на вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Так, встановлено, що в ході підшукання ОСОБА_5 підробітку, останній, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 11»

S/N: НОМЕР_1 в телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» отримав повідомлення від користувача, що підписаний « ОСОБА_9 » з ID користувача « НОМЕР_2 », в якому останній запропонував ОСОБА_5 , здійснювати підпали транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань, а також встановлювати відеокамери на території м. Києва.

Розуміючи суспільну небезпечність вказаного діяння, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 11» S/N: НОМЕР_1 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_6 спільно здійснювати підпали транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.

Після отримання згоди ОСОБА_6 на вчинення вказаного кримінального діяння, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, ОСОБА_5 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомив користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_9 » з ID користувача « НОМЕР_2 », усвідомлюючи, що вказаний користувач є представником держави-агресора, про те, що готовий здійснювати підпали транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , отримавши в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомлення про підтвердження від користувача з назвою акаунту « ОСОБА_9 » з ID користувача « НОМЕР_2 », підшукали автомобіль марки «Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 , що мав військове забарвлення та який належав ОСОБА_10 . Розуміючи, що вказаний транспортний засіб відноситься до Збройних Сил України, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 11» S/N: НОМЕР_1 , шляхом використання застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», відправив користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_9 » з ID користувача « НОМЕР_2 » фотографію вказаного транспортного засобу марки Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 , з метою отримання підтвердження, щодо можливого підпалу вказаного транспортного засобу, на що отримав згоду від вказаного користувача.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, надав вказівку ОСОБА_6 , придбати рідину для розпалювання. На виконання вказівки ОСОБА_6 20.08.2024 року в магазині «Аврора» та магазині «Траш», які знаходяться поряд з місцем його мешкання, за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 14А, придбав рідину для розпалювання, яку в подальшому за адресою свого проживання розлив у дві пластикові пляшки.

Надалі, отримавши в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомлення про підтвердження від користувача з назвою « ОСОБА_9 » з ID користувача « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 спільно з

ОСОБА_6 , розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, не пізніше

00 год. 30 хв., 21.08.2024 року вирушили до останнього їм відомого місця перебування транспортного засобу марки «Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 .

Перебуваючи за адресою: м. Київ, Урлівська, 3, ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 переконались в тому, що необхідний їм автомобіль знаходиться на місці, близько 00 год. 30 хв., 21.08.2024 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме розпалювач та запальничку, завчасно розподіливши між собою обов'язки, здійснили підпал транспортного засобу марки «Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 .

Так, встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи свій злочинний умисел, поклавши на лобове скло лист паперу з написом «ТЦКА ГОРІТЬ У ПЕКЛІ $ 20.08.2024», використовуючи рідину для розпалювання, полив нею транспортний засобів марки «Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 та переконавшись, що на автомобіль потрапила необхідна кількість суміші, використовуючи завчасно підготовлену запальничку, запалив останню та підніс до автомобіля. Внаслідок вчинених дій транспортний засіб марки «Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 загорівся.

Так, відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої, пожежно-технічної експертизи № КСЕ-19/111-24/57027 від 18.12.2024 року причиною виникнення пожежі транспортного засобу марки «Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого вогневого стороннього джерела запалювання та в подальшому займання горючих матеріалів від відкритого полум'я при горінні вказаної горючої рідини.

В той же час, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з ОСОБА_6 , контролював дії останнього та, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 11» S/N: НОМЕР_1 , проводив відео зйомку кримінального правопорушення з метою подальшого звітування «замовнику» у месенджері «Telegram».

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, маючи на меті завдання шкоди основам національної безпеки України та громадської безпеки, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 11» S/N: НОМЕР_1 та застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» надіслав користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_9 » з ID користувача « НОМЕР_2 » відео підпалу транспортного засобу на підтвердження виконання завдання.

В подальшому, в невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 00 год. 50 хв., 21.08.2024 року, ОСОБА_5 спільно з

ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що вказаний транспортний засіб спалахнув, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце підпалу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході підшукання ОСОБА_5 підробітку, останній, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 11» S/N: НОМЕР_1 в телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» отримав повідомлення від користувача, що підписаний « ОСОБА_9 » з ID користувача « НОМЕР_2 », в якому останній запропонував ОСОБА_5 , здійснювати підпали транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.

Після отримання згоди ОСОБА_6 на вчинення вказаного кримінального діяння з метою вчинення кримінальних правопорушень проти чужого майна та проти громадської безпеки, ОСОБА_5 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомив користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_9 » з ID користувача « НОМЕР_2 », усвідомлюючи, що вказаний користувач є представником держави-агресора, про те, що готовий здійснювати підпали транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , отримавши в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомлення про підтвердження від користувача з назвою акаунту « ОСОБА_9 » з ID користувача « НОМЕР_2 », підшукали автомобіль марки «Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 , що мав військове забарвлення, який належить ОСОБА_10 . Розуміючи, що вказаний транспортний засіб відноситься до Збройних Сил України, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 11» S/N: НОМЕР_1 , шляхом використання застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», відправив користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_9 » з ID користувача « НОМЕР_2 » фотографію вказаного транспортного засобу марки Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 , з метою отримання підтвердження, щодо можливого підпалу вказаного транспортного засобу, на що отримав згоду від вказаного користувача.

ОСОБА_6 , розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, не пізніше

00 год. 30 хв., 21.08.2024 року вирушили до останнього їм відомого місця перебування транспортного засобу марки «Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 .

Перебуваючи за адресою: м. Київ, Урлівська, 3, ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 переконались в тому, що необхідний їм автомобіль знаходиться на місці, близько 00 год. 30 хв., 21.08.2024 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на знищення шляхом підпалу чужого майна, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме розпалювач та запальничку, завчасно розподіливши між собою обов'язки, здійснили підпал транспортного засобу марки «Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої, пожежно-технічної експертизи № КСЕ-19/111-24/57027 від 18.12.2024 року причиною виникнення пожежі транспортного засобу марки «Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого вогневого стороннього джерела запалювання та в подальшому займання горючих матеріалів від відкритого полум'я при горінні вказаної горючої рідини.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, маючи на меті завдання шкоди громадській безпеці, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 11» S/N: НОМЕР_1 та застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» надіслав користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_9 » з ID користувача « НОМЕР_2 » відео підпалу транспортного засобу на підтвердження виконання завдання та отримання розрахунку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групи осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 21.08.2024 року;

- Матеріалами за виконанням доручення в порядку вимог ст.ст. 40, 41 КПК України від 05.09.2024 року;

- Протоколом огляду від 05.06.2024 року;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.09.2024 року

- Протоколом допиту затриманого ОСОБА_5 від 05.09.2024 року;

- Протоколом огляду місця події від 21.08.2024 року;

- Поясненням ОСОБА_11 від 21.08.2024 року;

- Поясненням ОСОБА_12 від 21.08.2024 року;

- Поясненням ОСОБА_13 від 21.08.2024 року;

- Поясненням ОСОБА_14 від 21.08.2024 року;

- Поясненням ОСОБА_15 від 21.08.2024 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.09.2024 року;

- Протокол слідчого експерименту від 09.10.2024 року;

- Протоколом огляду речей від 21.01.2025 року;

- Висновком експерта № КСЕ-19/111-24/57027 від 18.12.2024 року.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до 06.03.2025 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність достатніх ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, ризиком у кримінальному провадженні є небажані для кримінального провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод такому кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації і таку поведінку неможливо достеменно передбачити. Отже, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що вона, усвідомлюючи невідворотність покарання та те, що у разі доведення її вини в суді, буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Крім цього, під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , для ухилення від можливої кримінальної відповідальності може впливати у будь-який спосіб на свідків адже враховуючи те, що в ході проведення обшуки були залучені поняті та підозрюваній надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Водночас існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як останній перешкоджавши законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинив зазначене кримінальне правопорушення за попередньою змовою з невстановленою особою під ім'ям користувача « ОСОБА_9 » в месенджері «Telegram» та може повідомити зазначену особу щодо даних досудового розслідування, які стали відомі підозрюваному ОСОБА_5 , що може сприяти переховуванню, спотворенню або знищенню речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав із наведених в самому клопотанні підстав та наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 виступав проти задоволення клопотання прокурора. Просив суд, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника, законного представника та прокурора, встановив наступне.

Слідчим суддею, встановлено, що слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000085 від 05.02.2025. В ході підшукання ОСОБА_5 підробітку, останній, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 11» S/N: НОМЕР_1 в телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» отримав повідомлення від користувача, що підписаний « ОСОБА_9 » з ID користувача « НОМЕР_2 », в якому останній запропонував ОСОБА_5 , здійснювати підпали транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань, а також встановлювати відеокамери на території м. Києва.

Перебуваючи за адресою: м. Київ, Урлівська, 3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переконались в тому, що необхідний їм автомобіль знаходиться на місці, близько 00 год. 30 хв., 21.08.2024 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме розпалювач та запальничку, завчасно розподіливши між собою обов'язки, здійснили підпал транспортного засобу марки «Mercedes Vito» з номерним знаком НОМЕР_3 .

В подальшому, в невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 00 год. 50 хв., 21.08.2024 року, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що вказаний транспортний засіб спалахнув, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце підпалу.

«27» лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та у умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групи осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

30.01.2025 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до «04» березня 2025 року.

27.02.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про відкриття матеріалів у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Так, обґрунтовано ймовірним є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про вид та розмір покарання може почати переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, санкція ч. 1 ст. 114-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлена особа за вказівкою якої діяв ОСОБА_5 якій може повідомити про факт виявлення його злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи характер та спосіб вчинених підозрюваним дій, специфіку кримінального правопорушення та способи конспірації, які застосовувались при його вчиненні слід вважати, що без застосування до підозрюваного запобіжного заходу останній зможе продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

24 лютого 2022 року указом Президента України ОСОБА_17 № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, термін дії, якого неодноразово продовжувався тому необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, під час воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільно-небезпечного діяння.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність зазначених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Крім цього, у разі обрання відносно підозрюваного вказаних запобіжних заходів, а також запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, підозрюваний, продовжуючи проживати на території міста Київ, під час дії таких запобіжних заходів, матиме фактично безперешкодну можливість незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, з метою зміни ними показів.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме - тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, що має суспільний резонанс, оскільки дані правопорушення вчинені в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та вимог частини 6 статі 176 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім того, положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258"5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, тобто до 04.04.2025 який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, з огляду на те що 27.02.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про відкриття матеріалів у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.03.2025 р. 17.15.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

125598684

Наступний документ

125598686

Інформація про рішення:

№ рішення:	125598685
№ справи:	760/5355/25
Дата рішення:	04.03.2025
Дата публікації:	06.03.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Солом'янський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (04.03.2025)
Дата надходження:	28.02.2025
Предмет позову:	-

Учасники справи:

головуючий суддя:

ПЕДЕНКО АДА МИХАЙЛІВНА

суддя-доповідач:

ПЕДЕНКО АДА МИХАЙЛІВНА