Справа № 752/1715/25
Провадження №: 3/752/1556/25
03 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
04.01.2025 року о 22 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 83, не був уважним не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив наїзд наприпаркований автомобіль «Сitroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 2.10а), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з'явився. Дистанційно в режимі відеоконференції в судовому засіданні брала участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В.
Захисник висловила позицію свого підзахисного та відмітила, що він готовий взяти на себе відповідальність за порушення ним вимог п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, погодитись що він керував автомобілем «Jaguar» по вул. Антоновича та дійсно не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Citroen». Однак він категорично не погоджувався з тим, що він навмисно залишив місце ДТП. Після ДТП ОСОБА_1 сильно розхвилювався та направився в аптеку за ліками. Потім з'явився за викликом до поліції та надав пояснення. Поліцейські вже оформили матеріали та склали протокол за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП. Додатково захисник відмітила, що її підзахисний не мав умислу на залишення місця ДТП, тому не погоджується з протоколом за ст. 122-4 КУпАП. Просила закрити провадження по справі в частині ст. 122-4 КУпАП. Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, захисник не заперечувала. Додатково захисник просила суд, вразі прийняття рішення про розгляд справи по суті та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, направити справу на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази того що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем, крім того відсутні докази умислу ОСОБА_1 на залишення місця ДТП.
Також в судовому засіданні надав свої пояснення потерпілий ОСОБА_2 який відмітив, що знаходився вдома почув звуки зіткнення автомобілів, вийшов на вулицю побачив що в його авто в'їхав інший білий автомобіль, пошкодивши його. Після чого побачив як водій білого автомобіля з номерними знаками зі свого автомобіля направився в двір будинку, покидаючи місце ДТП. Потерпілий побіг за ним у двір, зупинив його вимагав повернутись на місце події та дочекатись поліції, після чого ОСОБА_1 швидко побіг та втік з номерним знаком в руках. Додатково зауважив що в матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_3 , яка раніше вийшла на вулиць та бачила ОСОБА_1 з номерним знаком в руках біля автомобіля «Jaguar». Потерпілий не погоджується з твердженням захисника про те, що у ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця ДТП, оскільки він особисто біг за ним, зупинив його в дворі будинку з номерним знаком автомобіля, після чого ОСОБА_1 усвідомлюючи що причетний до ДТП, просто втік, побіг у двори будинків. В підтвердження цього потерпілим надіслано на адресу суду відеозапис з особистого телефону на який він знімав ці події. Потерпілий просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти відповідне адміністративне стягнення.
Крім того судом в судовому засіданні було досліджено матеріали справи, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також водія ОСОБА_1 , в яких останній відмітив, що він 04.01.2025 року керував ТЗ НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича 83, рухався з дозволеною швидкістю приблизно 50 км/год., коли потім не відчув щеплення автомобіля з дорогою, почав гальмувати та вживати всіх заходів для зупинки автомобіля, але це не дало позитивного результату, його автомобіль розвернуло та понесло в автомобіль «Citroen». Внаслідок зіткнення та ситуації що сталася він перебував у стані сильного хвилювання (не знав що робити), тому пішов в найближчу аптеку взяти заспокійливі таблетки. Відразу після відвідування аптеки він повернувся на місце, але вже працівники поліції оформили всі пригоди аварії. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях заявляв, що не мав наміру залишати місце пригоди, як він так і автомобіль залишились на місці пригоди. Оскільки матеріали були складені без нього, він самостійно в найкоротший час прибув до УПП для надання всіх відповідних відомостей по події.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи сторін, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з першочергових письмових пояснень ОСОБА_1 , він 07.01.2025 року, тобто через три дні, в УПП визнав свою вину у вчиненні ДТП. З цим також погодилась захисник. Однак ні ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, ні захисник в судовому засіданні не погоджувалися, з тим, що він умисно залишив місце події з метою уникнути відповідальності. Суд не погоджується з такою позицією сторони захисту, оскільки як вбачається з тих же письмових пояснень ОСОБА_1 , він після ДТП направився до аптеки, з цим також погодилась захисник. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він дійсно фізично віддалявся від місця події. Твердження захисника та ОСОБА_1 про відсутність умислу на залишення місця ДТП, суд не враховує та не бере до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису, наданого потерпілим, він наздогнав ОСОБА_1 в дворі будинку з номерним знаком від автомобіля в руках, повідомив йому, що той причетний до ДТП та вимагав повернутись до приїзду поліції, на що ОСОБА_1 просто втік, швидко побіг в двори будинку. Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює саме як прямий умисел на залишення місця ДТП, враховуючи наявність в нього в руках номерних знаків від автомобіля, це беззаперечно доводить його намір скритись з місця події з метою уникнення відповідальності та приховування доказів причетності до ДТП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, а саме: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 962974, від 07.01.2025 року, серії ААД № 962975, схемою ДТП, першочерговими поясненнями учасників пригоди та свідка, а також відеозаписом потерпілого.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про повернення протоколів про адміністративне правопорушення до УПП для доопрацювання, оскільки дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо їх складання. Що стосується ніби то відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, суд з цим не погоджується та відмічає, що відсутність доказів не є підставою повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчинених ним дій, та намір покинути місце ДТП та приховати докази його причетності до події, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення спів мірне з діями водія ОСОБА_1 , направленими на уникнення від відповідальності, а саме у виді позбавлення права керування ТЗ строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.О. Вдовиченко