05.03.2025
Справа №639/1293/25
Провадження №1-кп/639/225/25
05 березня 2025 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12025221210000069 від 19.01.2025 року, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , 2012 р.н., працюючої менеджером зі збуту у ФОП « ОСОБА_7 », з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
Відповідно до розстановки сил та засобів роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на період часу з 19 год. 00 хв. 18.01.2025 до 07 год. 00 хв. 19.01.2025 року заступник командира роти УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 , інспектор УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 , поліцейський УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 заступили на службу у складі екіпажу 3052 для виконання покладених на них завдань на територіях Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова.
Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій № 36/4 від 18.01.2025, перед початком несення служби 18.01.2025, заступник командира роти УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 , інспектор УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 , поліцейський УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 отримали нагрудні камери № 476118, 470064, 471108 як члени екіпажу використовуючи їх під час несення служби.
Так, 18.01.2025 року о 23 годині 02 хвилини працівники патрульної поліції екіпажу 3052 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виконуючи покладені на них обов'язки під час несення служби відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, до яких в тому числі входить контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, забезпечення його безпеки, самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження, в ході патрулювання на службовому автомобілі марки «Тoyota Prius» з реєстраційними номерами «3599» поблизу будівлі за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, буд. 57, зупинили транспортний засіб марки «RENAULT» моделі MEGANE SCENIC з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », у кузові фіолетового кольору, під керуванням ОСОБА_5 у зв?язку з порушенням нею комендантської години у м. Харкові, яка діє з 23:00 до 05:00 на підставі Наказу № 199В від 05.12.2022 «Про затвердження комендантської години на території Харківської області».
В ході подальшого спілкування у водія ОСОБА_5 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Надалі співробітники поліції, зі згоди водія, провели огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу Драгер Alcotest, результат огляду склав 0,99 проміле. Тобто своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги п. 2.9А ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В ході складання матеріалу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 приблизно о 23 год. 02 хв. 18.01.2025, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, поблизу буд. 57, усвідомлюючи, що порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, неодноразово пропонувала заступнику командира роти УПП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 , який відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв'язку з чим він є службовою особою, неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень (одна тисяча гривень) за нескладання відносно неї як водія, адміністративних матеріалів, на що отримала відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.
Але, незважаючи на це, ОСОБА_5 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, продовжувала надавати пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень (одна тисяча гривень) за нескладання відносно неї, як водія, адміністративних матеріалів заступнику командира роти УПП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 .
Тим самим ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними, для пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою відносно нього дії з використанням службового становища.
Надалі, заступник командира роти УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_5 зробила пропозицію неправомірної вигоду за невчинення відносно неї певних дій, повідомив про незаконні дії останньої на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Крім того, відносно водія ОСОБА_5 на місці події працівниками УПП в Харківській області ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2025 серії ЕПР 1 № 224585 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
26.02.2025 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №1202522121000069 від 19.01.2025 року, та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, даючи правдиві та повні покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідуванні і судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 , просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження та дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином. Потерпілі у кримінальному провадження відсутні.
Вчиненим кримінальним правопорушенням шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Таким чином, у кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання, що вона підтвердила під час підготовчого судового засідання.
Обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченою можуть бути виконані повністю.
Наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною.
Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких захворювань та інвалідності немає, заміжня, має на утриманнімалолітнього сина - ОСОБА_6 , 2012 р.н., матір ОСОБА_11 , яка за станом здоров'я (онкохвора) потребує постійного стороннього догляду, офіційно працевлаштована на посаді менеджера зі збуту у ФОП « ОСОБА_7 », активно займається волонтерською діяльністю та допомагає Збройним Силам України, де має численні грамоти та подяки, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченої, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Витрати на залучення експерта та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.02.2025 року у кримінальному провадженні №1202522121000069 від 19.01.2025 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченою та її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1