Справа № 572/504/23
Провадження № 1-кс/572/285/25
04 березня 2025 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022180000000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022180000000270 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, посилаючись на обставини необ'єктивного та упередженого судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Під час допиту в судовому засіданні 20 вересня 2024 року свідка ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 задавала свідку запитання, які сама називала недоречними, на зауваження захисника про некоректність поставленого суддею свідку ОСОБА_7 запитання, відповіла про можливість зазначення захисником цієї обставини в апеляції.
Упереджене ставлення судді ОСОБА_6 проявляється також у відхиленні нею запитання захисника під час допиту спеціаліста ОСОБА_8 26 квітня 2024 року; відхилення запитань під час допиту експерта ОСОБА_9 29 лютого 2024 року; неприйняття клопотання сторони захисту стосовно недопустимості доказів в судових засіданнях 10 січня 2025 року та 25 лютого 2025 року; суддя жодного разу не уточнила у прокурора ОСОБА_5 обставин відсутності крейдяних позначок на відеозаписі слідчого експерименту від 1 грудня 2022 року.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити заяву, захисник дав пояснення про обставини, аналогічні викладеним в письмовій заяві про відвід судді.
Прокурор ОСОБА_5 подала письмові заперечення на заяву про відвід судді, які підтримала в судовому засіданні, просила у задоволенні заяви захисника відмовити. Незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді, таке рішення може бути оскаржене окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням в порядку, визначеному процесуальним законом.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України, тож заява про відвід повинна була б ґрунтуватись на одній із таких обставин, або їх сукупності, однак при розгляді заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді жодна із цих обставин не була встановлена.
Посилання захисника ОСОБА_3 на сумніви в безсторонності неупередженості судді ОСОБА_6 не знайшли підтвердження, викладені у заяві про відвід обставини вчинення суддею процесуальних дій 29 лютого 2024 року, 26 квітня 2024 року, 20 вересня 2024 року, 10 січня 2025 року та 25 лютого 2025 року можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, незгода сторони захисту із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями, не є підставою для недовіри до неї та відводу судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022180000000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, відмовити, як у заявленому безпідставно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 5 березня 2025 року.
Суддя: ОСОБА_1