Дата документу 04.03.2025Справа № 554/730/25
Провадження № 3/554/273/2025
04 березня 2025 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.10.2000 року Октябрським РВ ПМУ УМВС у Полтавській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004749 від 14.01.2025 року, слідує, що 14 січня 2025 року близько 08.33 год в м.Полтава по вул. Новий Базар, 37, не території центрального ринку ОСОБА_1 здійснювала збут (реалізацію) риби (водних ресурсів) виду «короп» у кількості 1 шт вагою 1,2 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність набуття їх у приватну власність, тобто без товарно-транспортної накладної, чим порушила порядок придбання та збуту риби, ст. ст.7, 10 ЗУ «Тваринний світ», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ №000918 від 16.01.2025 року, слідує, що 16 січня 2025 року близько 08.32 год в м.Полтава по вул. Новий Базар, 36, не території центрального ринку ОСОБА_1 здійснювала збут (продаж) риби (водних ресурсів) виду «карась» вагою 7 кг, виду «короп» вагою 4 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність набуття їх у приватну власність, тобто без товарно-транспортної накладної, чим порушила порядок придбання та збуту риби, ст. ст.7, 10 ЗУ «Тваринний світ», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ №001037 від 24.01.2025 року, слідує, що 24 січня 2025 року близько 08.32 год в м.Полтава по вул. Новий Базар, 37, не території центрального ринку ОСОБА_1 здійснювала збут (продаж) риби (водних ресурсів) виду «карась сріблястий » у кількості 25 шт вагою 4 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність набуття їх у приватну власність, тобто без товарно-транспортної накладної, чим порушила порядок придбання та збуту риби, ст. ст.7, 63 ЗУ «Тваринний світ», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала повністю.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За правилами КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Обставини вчинення правопорушень, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, описом вилученого, відеозаписом поії.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та піддіти адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без конфіскації предметів торгівлі (стягувач - Державна екологічна інспекція Центрального округу, код ЄДРПОУ 42149108).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.
Суддя Троцька А.І.