Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/2980/24
Провадження № 1-кс/542/65/25
Іменем України
05 березня 2025 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
24 лютого 2025 року з Полтавського апеляційного суду до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, які не внесли в ЄРДР його заяву про злочин від 11.12.2024, та зобов'язати внести заяву до ЄРДР і провести слідство.
За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_4
26 лютого 2025 року під час судового засідання ОСОБА_3 оголосив усну заяву про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР. Заява про відвід від розгляду зазначеної скарги занесена секретарем судових засідань до журналу судового засідання.
Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, і підлягає відводу, оскільки є упередженою і виконує «держзамовлення». Вказане твердження мотивоване тим, що при розгляді позовної заяви його сина ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 є представником, суддя ОСОБА_4 призначила судове засідання на 16 год. 00 хв навмисно, щоб зробити перерву, щоб інша сторона могла подати докази. Також, суддя ОСОБА_4 по тій справі відмовила ОСОБА_3 у задоволенні клопотання. Зважаючи на викладене, на думку ОСОБА_3 , оскільки суддя ОСОБА_4 порушила права його довірителя - сина, то вона може порушити і права ОСОБА_3 і при розгляді цієї скарги.
З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року головуючим суддею у справі за заявою про відвід слідчого судді визначено суддю ОСОБА_1 .
Судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було призначено на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2025року.
Поряд з цим, 27 лютого 2025 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури.
Ухвалою судді ОСОБА_6 від 03 березня 2025 року зазначену заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 призначено до розгляду на 05 березня 2025 року о 09 год 30 хв.
У судове засіданні 05 березня 2025 року суддя ОСОБА_4 не з'явилась. 04 березня 2025 року через канцелярію Новосанжаського районного суду суддя подала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі (а.с. 75).
Заявник - ОСОБА_3 - у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
04 березня 2025 року ОСОБА_3 через канцелярію суду передав телефонограму, в якій просив розглянути його заяву про відвід судді ОСОБА_4 без його участі (а.с. 74).
Прокурор у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності у зв'язку із зайнятістю у інших судових засіданнях та у проведенні слідчих дій. Просив, відмовити у задоволенні заяви про відвід судді з огляду на її невмотивованість та відсутність жодної реальної підстави для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України (а.с. 76).
З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розглянуто за відсутності осіб, що не з'явились.
Відповідно до частини 4 статті 107 ЦПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Надаючи оцінку заяві про відвід слідчого судді, суд виходить з наступного.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Так відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
У своїй усній заяві, оголошеній ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявник посилався на упередженість судді ОСОБА_4 у зв'язку із процесуальними діями та рішеннями, які суддя вчиняла під час розгляду іншої справи, в яких ОСОБА_3 був представником свого сина, і яку розглядала суддя ОСОБА_4 .
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Водночас суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. У свою чергу зазначені ОСОБА_3 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують упередженості судді ОСОБА_4 .
Розгляд суддею іншої справи, де ОСОБА_3 представляє інтереси свого сина, а також незгода заявника з правовою позицією судді при прийнятті процесуальних рішень та з їх обґрунтуванням самі по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді.
З огляду на викладене, позиція заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність прокурорів з її обґрунтуваннями сама по собі за відсутності доказів про будь-яку упередженість судді, є недоведеним припущенням, яке не може бути достатньою підставою для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 532/2980/24 за скаргою ОСОБА_3 .
Інших обставин, передбачених статтею 75 КПК України, що є підставами для відводу судді, ОСОБА_3 не зазначено і судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по справі № 532/2980/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7