Справа № 404/2810/23
Номер провадження 1-кс/404/655/25
03 березня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12022121040000563, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, є фізичною особою - підприємцем, головою ФГ «Харвест 2024» одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -ВСТАНОВИВ:
1.Суть клопотання.
Т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період доби, строком на два місяці.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022121040000563, яке внесене 16.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.09.2022 в темну пору доби керував технічно - справним автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності, та здійснював рух по автомобільній дорозі Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» зі сторони м. Кропивницький в напрямку до м. Кривий Ріг, що на території Кропивницького району, Кіровоградської області. Рухаючись в зазначеному напрямку водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б» і «д»; п. 2.3 ПДР України.
Під час подальшого руху, близько о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися наявністю опадів у вигляді дощу та темною порою доби, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для подальшого руху, яка виразилась у наявності стоячого автомобіля «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ігноруючи вимоги п.12.3 ПДР, завчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, або безпечного об'їзду перешкоди, у результаті чого на відстані 4 м до правого краю дороги та 2 км + 731 м до ТОВ «НеоАльянс», допустив наїзд на ліву бічну частину автомобіля «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у салоні якого на водійському сидінні знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Тобто, порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась, та у результаті якої ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1117 від 04.11.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми: забою головного мозку, згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 10043/708 (операція 24.09.22 - підскронева резекційна трепанація черепа правобіч, видалення субдуральної гематоми праворуч); б) перелом поперечного відростку 6 шийного хребця.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування 03.03.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 15.09.2022; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2022, де зафіксовано слідова інформація на місці події, яка залишена у результаті зіткнення автомобілів, транспортні засоби та їх пошкодження, дорожні та погодні умови; протоколом огляду місця події від 04.10.2022, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; речовим доказом - автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має слідову інформацію в результаті ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 20.01.2025; висновком судово-медичної експертизи № 1117 від 04.11.2022; висновком інженерно-транспортної експертизи № 87/25-27 від 12.02.2025.
В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
ІІ. Позиції сторін.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого. У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину, який інкримінується згідно зі статтями 45, 49 КК України, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі наддасть йому можливість залишити окуповану територію України та виїхати до російської федерації.
Викладене вище свідчить, що ОСОБА_10 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.
- п.3 ч. 1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно зі статтями 7, 23 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.
КПК України передбачена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. На стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду, - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише свідченнями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто від допитаних слідчим суддею на стадії досудового розслідування.
За цих обставин ризик впливу на свідків є не лише на початковому етапі кримінального провадження - при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі йог вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Щодо себе вказав, що раніше не судимий, зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 . Одружений, має на утриманні доньку, 2010 року народження. Офіційно працевлаштований, є фізичною особою - підприємцем та головою ФГ «Харвест 2024». Пояснив, що застосування запобіжного заходу, про який просить орган досудового розслідування, позбавить можливості здійснювати господарську діяльність, так як наближається весна, розпочнуться польові роботи, які проводяться також і в нічний час.
Наявність інвалідностей заперечив, як і наявність хронічних хвороб. Вину не визнає.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що прокурором не обґрунтовані ризики, визначені ст. 177 КПК України, відтак вказав на необхідність застосування його підзахисному запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов'язання.
Щодо ризиків означених прокурором, вказав, що його підзахисний є головою фермерського господарства, наразі починаються польові роботи, в тому числі у нічний час, тому обрання такого запобіжного заходу, про яке клопотав слідчий, унеможливить виконання таких робіт. Зазначив, що прокурор підійшов формально до обґрунтування ризиків.
Дорожньо - транспортна пригода, яка є предметом розслідування даного кримінального провадження, мала місце у вересні 2022 року, весь цей час його підзахисний не уникав явок до слідчого/прокурора, співпрацював з органом досудового розслідування, слідчий експеримент за участю його підзахисного проведений. Відтак, прокурором не доведено наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Стосовно твердження, що ОСОБА_10 може виїхати на непідконтрольні території або до російської федерації, вважав необгрутованим, оскільки у його підзахисного відсутні будь-які зв'язки на вказаних територіях.
Щодо ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказав, що потерпілий помер, свідок загинув на війні, у розпорядженні органу досудового розслідування відсутня інформація, що його підзахисний будь-яким чином намагався вплинути на свідків тощо.
Також, вказав на необґрунтованість ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що його підзахисний раніше не судимий.
Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який буде достатнім для виконання процесуальних обов'язків та запобігання можливим ризикам.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12022121040000563 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
03.03.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у об'ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри на даній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: рапортами, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експертів, протоколом проведення слідчого експерименту.
Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно із ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 має вік 52 роки, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотання, слідчий суддя зазначає таке.
Щодо означеного стороною обвинувачення ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає такий ризик можливий, однак навіть за умови обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, про який клопотав слідчий, настання вказаного ризику не можливо буде запобігти, зважаючи на можливість спілкування з вказаними особами шляхом телефонних розмов. Тим паче, розслідування кримінального провадження триває з вересня 2022 року. У органу досудового розслідування відсутня інформація, що протягом цього часу, підозрюваний намагався вплинути на будь-яку особу у провадженні.
Слідчий суддя вважає, що ризики незаконного впливу на вказаних осіб на даній стадії досудового розслідування - мінімальні. У разі спроб незаконно впливати на свідків, потерпілого - ризик унеможливлюється або значно зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків, потерпілого - запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 може бути змінений на більш жорсткий.
Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування, не доведена.
ОСОБА_5 має сталі соціальні зв'язки, має офіційне місце роботи, родину, в якій зростає неповнолітня дитина, постійне місце реєстрації та проживання, відтак слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування не доведений під час розгляду клопотання. Окрім того, підозрюваний повідомив, що протягом всього часу здійснення досудового розслідування, жодного разу не ухилявся від явок до слідчого та прокурора, приймав участь у проведених слідчих діях, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.
Щодо доводів прокурора, що ОСОБА_10 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що сам факт того, що за злочин, інкримінований особі передбачається досить суворе покарання ще не свідчить про існування ризику переховування особи від слідства та/або суду та не може бути єдиною обставиною, якою обґрунтовується необхідність застосування до особи запобіжного заходу. Позиція ЄСПЛ з цього приводу є категоричною - небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків на постійній основі.
З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, міцні соціальні зв'язки за місцем свого проживання, наявність обов'язків щодо утримання неповнолітньої дитини, забезпечення сталої роботи фермерського господарства, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.
Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.
Однак, не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що досудове розслідування розпочато 3,5 року тому, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та надасть можливість опікуватись рідними та працювати.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково та вважає доцільним застосувати до нього більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання, поклавши на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 286, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою, визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов'язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 03.03.2025.
Особисте зобов'язання встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2025.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз'яснити, що в разі невиконання перерахованих обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1
районного суду
м.Кіровограда