03 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 902/547/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С.В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді: Миханюк М.В.. Коломис В.В.)
у справі №902/547/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця"
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про спонукання до вчинення дій та стягнення 3 500 000 грн збитків
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про спонукання до вчинення дій та стягнення 3 500 000 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
2. Господарський суд Вінницької області рішенням від 02.09.2024 відмовив у задоволенні позову.
3. Північно-Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.01.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2024 у справі №902/547/24 скасував в частині відмови в задоволенні позову про визнання дій АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" протиправними та зобов'язання АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" відновити електропостачання ТОВ "Керамік-Вінниця"; прийняв в цій частині нове рішення, яким визнав дії АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" з відключення об'єкту ТОВ "Керамік-Вінниця" від мереж електропостачання неправомірними та зобов'язав АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" відновити електропостачання на об'єкті ТОВ "Керамік-Вінниця" за адресою: Вінницька обл. м. Вінниця, пров. Цегельний, 12. В іншій частині рішення залишив без змін. Стягнув з АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" на користь ТОВ "Керамік-Вінниця" - 3 028 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнув з АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" на користь ТОВ "Керамік-Вінниця" - 4 542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. АТ "Вінницяобленерго" звернулось 14.02.2025 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 року у справі №902/547/24; (2)прийняти касаційну скаргу до розгляду; (3) постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №902/547/24 скасувати в частині скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання дій АТ "Вінницяобленерго" з відключення об'єкту позивача від мереж електропостачання неправомірними та зобов'язання позивача відновити електропостачання на об'єкт позивача; (4)постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №902/547/24 скасувати в частині визнання дій АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" з відключення об'єкту ТОВ "Керамік-Вінниця" від мереж електропостачання неправомірними та зобов'язання відновити електропостачання на об'єкті ТОВ "Кераміка".
5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
6. Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
Вимоги особи, яка подає скаргу
7. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
8. В свою чергу, з огляду на те, що суд, як державний орган, відповідно до вимог статті 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 ГПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
9. Аналіз положень статті 308 ГПК дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
10. При постановленні судового рішення суд касаційної інстанції застосовує і повноваження, передбачені статтею 308 ГПК, і вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи саме з прохальної частини касаційної скарги, у зв'язку з чим застосування повноважень суду безпосередньо залежить від того, які з них просить заявник касаційної скарги застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
11. Втім подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає.
12. АТ "Вінницяобленерго" у пунктах 3, 4 прохальної частини касаційної скарги, просить: (3)постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №902/547/24 скасувати в частині скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання дій АТ "Вінницяобленерго" з відключення об'єкту позивача від мереж електропостачання неправомірними та зобов'язання позивача відновити електропостачання на об'єкт позивача; (4)постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №902/547/24 скасувати в частині визнання дій АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" з відключення об'єкту ТОВ "Керамік-Вінниця" від мереж електропостачання неправомірними та зобов'язання відновити електропостачання на об'єкті ТОВ "Кераміка".
13. Водночас АТ "Вінницяобленерго" не вказує які саме повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатом касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 308 ГПК.
14. У зв'язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.
Щодо доказів на підтвердження повноважень представника
15. Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
16. Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
17. Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
18. Отже наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
19. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
20. Пунктом 1 частини першої статті 60 ГПК встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
21. За змістом частин третьої та четвертої статті 60 ГПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
22. Крім цього, згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
23. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її сформовано та подано через систему "Електронний суд" Іваніцьким Юрієм Віталійовичем як представником АТ "Вінницяобленерго".
24. На підтвердження наявності повноважень у Іваніцького Юрія Віталійовича підписувати та подавати касаційну скаргу від імені АТ "Вінницяобленерго" додано довіреність у порядку передоручення від 22.06.2023, відповідно до якої Іваніцький Юрій Віталійович представляє інтереси скаржника в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
25. Водночас подана довіреність не підтверджує повноваження Іваніцького Юрія Віталійовича діяти від імені АТ "Вінницяобленерго" на умовах або самопредставництва, або представництва у суді касаційної інстанції, як це передбачено статтями 56 та 60 ГПК.
26. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
27. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
28. Ураховуючи викладене, касаційна скарга АТ "Вінницяобленерго" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме: (1) уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги в частині оскарження постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 308 ГПК; (2) документів на підтвердження повноважень Іваніцького Юрія Віталійовича на підписання та подання касаційної скарги як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги відповідачеві) або у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до статті 56 ГПК.
29. Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №902/547/24 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Акціонерному товариству "Вінницяобленерго", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С. В. Бакуліна